ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 8/278
15.01.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта»
До Державної судової адміністрації України
про стягнення 566 506,94 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача представник - Лінкевич О.В. (дов. №0808-03-14/320-08 від 25.09.08)
Від відповідача представник -Каленченко В.І.(дов. 11-6085/08 від 16.09.08)
Рішення приймається 15.01.2009р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 566 506,94 грн., що становить заборгованість за договором про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р., укладеного між Державною судовою адміністрацією України та Відкритим акціонерним товариством компанією «Оранта»з урахуванням 6 відсотків витрат страховика відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок та умови державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів»№ 89 від 14.02.1994р.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.07.2008р. розгляд справи був призначений на 28.08.2008р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 20.11.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.
Відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Суд розглянувши клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.11.2008р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2008р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що на час прийняття судових рішень спірний договір не діяв, а тому зобов'язань відповідача перед позивачем по сплаті страхових платежів не існувало.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
Відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 року життя та здоров'я суддів підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету на суму десятирічного грошового утримання за останньою посадою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 р. № 89 затверджено Порядок та умови державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів (Надалі - Порядок). Відповідно до п. 1 та 2 даного Порядку державне обов'язкове страхування життя та здоров'я суддів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Страхові платежі за державним обов'язковим страхуванням життя та здоров'я суддів, включаючи пов'язані з цим витрати страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування, в розмірі 6 відсотків загальної суми цих платежів, а також витрати на виплату страхових сум застрахованим, перераховуються Конституційним судом України, Верховним Судом України, Вищим господарським судом України, Вищим адміністративним судом України, Державною судовою адміністрацією на спеціальні рахунки страховиків, уповноважених на здійснення такого виду страхування.
Відповідно до п. 5 Порядку страхові платежі вносяться страхувальником до 25 числа у розмірі 1/12 річної суми па спеціальний рахунок страховика.
Застраховані особи при настанні страхового випадку звертаються до страховика уповноваженого для здійснення цього виду страхування про сплату обчислених відповідно до законодавства страхових виплат.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
01.03.2006р. між Державною судовою адміністрацією України -«страхувальник»та Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»- «страховик»був укладений договір № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів, відповідно до п.1.1 якого «страховик»взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату суддям місцевих та апеляційних судів, а «страхувальник»зобов'язався сплачувати страхові платежі.
Умовами вищевказаного договору, сторони встановили, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2006р.
07 липня 2006 року сторонами по вищевказаному договору була підписана додаткова угода про розірвання договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів місцевих та апеляційних судів від 1 березня 2006 року, якою було припинено договірні відносини між НАСК «Оранта»та Державною судовою адміністрацією України, у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України та набуттям законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2006р. № 507 «Про внесення змін до Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів».
Згідно п.2 додаткової угоди від 07.07.2006р. до спірного договору, сторони дійшли згоди вважати договір розірваним з моменту підписання цієї угоди сторонами.
Таким чином, договір № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р. розірваний 07.07.2006р.
Але, як стверджує позивач, станом на 02.06.2008 у відповідача існує заборгованість перед НАСК «Оранта», яка складає 566 506, 94 гри., що перешкоджає НАСК «Оранта»вчасно виконати рішення судів по сплаті страхових сум застрахованим особам.
Крім того, як зазначає позивач, п.4.2 вищевказаного договору передбачено, що страхувальник щомісячно за повідомленням «страховика» про настання страхових випадків перераховує на спеціальний рахунок «страховика» страховий платіж у розмірі, необхідному для проведення страхових виплат застрахованим особам, включаючи витрати «страховика» на проведення страхування у розмірі 6 % суми цього платежу.
З матеріалів справи вбачається, що спірна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, обґрунтовується рішеннями: у справі № 2-1479-1/06 від 23.10.2006р. за позовом Фрич Тетяни Вікторівни до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України про стягнення страхової суми за державним обов'язковим страхуванням та моральної шкоди; у справі № 22-10614 від 25.10.2005р. за позовом Ткачука Олега Степановича до НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми, відшкодування моральної шкоди та витрат по оплаті допомоги адвоката; у справі № 2-3918/07 від 05.10.2007р. за позовом Стеця Василя Івановича до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта»про стягнення недосплаченої страхової суми; у справі № 2-8768/06 від 12.12.2006р. за позовом Золотнікова Олександра Сергійовича до НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми; у справі № 2-8769/06 від 12.12.2006р. за позовом Іртєгова Володимира Костянтиновича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми (копії в матеріалах справи).
Зі змісту рішення № 2-1479-1/06 від 23.10.2006р. за позовом Фрич Тетяни Вікторівни до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України про стягнення страхової суми за державним обов'язковим страхуванням та моральної шкоди вбачається, що стороною у даній справі в якості відповідача також була Державна судова адміністрація України.
Таким чином, судом при винесенні вищевказаного рішення було досліджено обставини справи щодо кожного з відповідачів та, зокрема, стягнуто з Державної судової адміністрації України 5 000,00 моральної шкоди та 8,50 грн. державного судового збору.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що Державна судова адміністрація України була одним з відповідачів у справі № 2-1479-1/06 від 23.10.2006р. за позовом Фрич Тетяни Вікторівни до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України про стягнення страхової суми за державним обов'язковим страхуванням та моральної шкоди, та щодо неї були досліджені обставини справи та винесені відповідні рішення, тому в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача страхових сум та інших витрат по страховому випадку застрахованої особи Фрич Тетяни Вікторівни є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. В цій частині слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача страхових сум та інших витрат по страховому випадку застрахованої особи Ткачука Олега Степановича, то в цій частині також вимога позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Зі змісту ухвали Апеляційного суду м.Києва у справі № 22-10614 від 07.02.2006р., вбачається, що страховий випадок стався у 2004р., спірне рішення у даній справі було винесено 20.10.2005р., тобто взагалі, ще до укладання між Державною судовою адміністрацією України та Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р., тобто до існування спірних правовідносин, що є підставою для відмови в цій частині у задоволенні заявленої вимоги.
Крім того, вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхових сум та інших витрат по страховому випадку застрахованої особи Стеця Василя Івановича також є неправомірною, оскільки рішення у справі № 2-3918/07 за позовом Стеця Василя Івановича до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта»про стягнення недосплаченої страхової суми винесено 05.10.2007р., тобто після розірвання сторонами договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р.
Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що НАСК «Оранта»також зазначала, що строк дії договору про страхування, який був укладений з Державною судовою адміністрацією України припинений.
Таким чином, у зв'язку з тим, що станом на день прийняття рішення у справі № 2-3918/07 (від 05.10.2007р.) за позовом Стеця Василя Івановича до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта»про стягнення недосплаченої страхової суми, договір № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р. був розірваний (від 07.07.2006р.), тому у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача по страховому випадку застрахованої особи Стеця Василя Івановича слід відмовити.
В частині вимог позивача про стягнення з відповідача страхових сум та інших витрат по страховому випадку застрахованих осіб Золотнікова Олександра Сергійовича та Іртєгова Володимира Костянтиновича також слід відмовити, оскільки зі змісту рішень у справі № 2-8768/06 від 12.12.2006р. за позовом Золотнікова Олександра Сергійовича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми та у справі № 2-8769/06 від 12.12.2006р. за позовом Іртєгова Володимира Костянтиновича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми вбачається, що страхові випадки виникли відповідно у Золотнікова Олександра Сергійовича 14.06.2005р. та у Іртєгова Володимира Костянтиновича у жовтні 2004р.,тому при винесенні даних рішень суд керувався постановою Кабінету міністрів України від 14.02.19994р., якою затверджено Порядок та умови державного обов'язкового страхування життя і здоров'я (в редакції до 12.04.2006р.), яким було передбачено, що НАСК «Оранта»повинна у семиденний термін з дня одержання заяви позивача про виплату страхової суми провести виплату страхової суми у розмірі його річного заробітку, або у разі відмови у виплаті страхової суми, у той же строк повідомити його та страхувальника про причини відмови, однак всупереч вищевказаним вимогам, позивач не повідомив, про причини відмови у виплаті страхової суми, а лише повернув заяву про виплату страхової суми та додані документи застрахованим особам.
Крім того, зі змісту вищевказаних рішень у справі № 2-8768/06 від 12.12.2006р. за позовом Золотнікова Олександра Сергійовича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми та у справі № 2-8769/06 від 12.12.2006р. за позовом Іртєгова Володимира Костянтиновича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми вбачається, що посилання НАСК «Оранта»на припинення дії договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р. суперечить нормам чинного законодавства України, що діяло на момент виникнення спірних правовідношень.
Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З огляду на викладене, враховуючи те, що страхові випадки згідно з рішеннями у справах: № 2-1479-1/06 від 23.10.2006р. за позовом Фрич Тетяни Вікторівни до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України про стягнення страхової суми за державним обов'язковим страхуванням та моральної шкоди; № 22-10614 від 25.10.2005р. за позовом Ткачука Олега Степановича до НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми, відшкодування моральної шкоди та витрат по оплаті допомоги адвоката; № 2-8768/06 від 12.12.2006р. за позовом Золотнікова Олександра Сергійовича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми; у справі № 2-8769/06 від 12.12.2006р. за позовом Іртєгова Володимира Костянтиновича до НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта»про стягнення страхової суми виникли до укладання між Державною судовою адміністрацією України та Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»договору № 18-01/06/08-03-21/086-06 про проведення державного обов'язкового страхування життя і здоров'я місцевих та апеляційних судів від 01.03.2006р., а згідно з рішенням у справі № 2-3918/07 від 05.10.2007р. за позовом Стеця Василя Івановича до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»та Севастопольської міської дирекції НАСК «Оранта»про стягнення недосплаченої страхової суми після розірвання спірного договору, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 45 Закону України «Про статус суддів», ст. 8 Закону України «Про страхування», ст. 631 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 35, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
В.С. Катрич