01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.10.2008 № 4/27
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Безсонова Т. О. - по довіреності.
Від відповідача - Ваховський В. Ф. - директор, Некрасова О. В. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008 р.
у справі № 4/27
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"
про розірвання договору № 105/К/1524.
ТОВ “УкоінвестБуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору № 105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.11.2005 р. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги, просив вважати договір № 105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.11.2005 р. розірваним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 4/27 в позові ТОВ “УкоінвестБуд» до ТОВ “Універсал - М» про розірвання договору № 105/К/1524 було повністю відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було винесене по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що воно є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2005 р. між ТОВ “УкоінвестБуд» та ТОВ “Універсал - М» був укладений договір № 105/К/1524 пайової участі у фінансуванні будівництва.
Відповідно до умов договору, відповідач надає позивачу грошові кошти в порядку своєї пайової участі у будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150, у встановленому цим договором розмірі і порядку, а позивач використовує надані відповідачем грошові кошти для будівництва об'єкта будівництва та передає відповідачу після завершення будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, загальною площею 22,5 (двадцять дві цілих п'ять десятих) кв. м., що розташоване на 2 (другому) поверсі, у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150 вартістю на день укладення договору 117 000,00 грн. (сто сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ (п. 1.2.1, п. 2.4. договору).
Відповідно до умов п. 2.5.1. договору, відповідач зобов'язався протягом 5 (п'яти) банківських днів від дня підписання договору профінансувати не менше ніж 50 (п'ятдесяти) відсотків вартості загальної площі об'єкта фінансування, з урахуванням поточної вартості 1 кв. м. загальної площі об'єкта фінансування. У випадку, якщо в зазначений термін кошти не надійдуть на поточний рахунок позивача або не будуть внесені в касу позивача, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір.
Згідно умов п. 2.5.2. договору решту вартості загальної площі об'єкта фінансування відповідач перераховує на поточний рахунок позивача або вносить в касу позивача протягом всього періоду будівництва, але не пізніше 01.01.2006 р.
Відповідно до умов п. 3.1.7. договору позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку, якщо протягом 5 (п'яти) банківських днів відповідач не виконує умови п. 2.5.1., 2.5.2. цього договору.
Станом на 16.10.2007 р. відповідач вніс на рахунок позивача 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ (картка рахунку № 481 від 16.10.2007 р.), чим порушив, на думку позивача, умови п. 2.5.2. договору № 105/К/1524 та положення ст. 526 Цивільного Кодексу України.
19.12.2006 р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист вих. № 1704 з вимогою виконати відповідачу свої зобов'язання за договором з урахуванням поточної вартості об'єкта фінансування, відповідно до п. 2.5.2. договору, але відповідач свої зобов'язання згідно п. 2.5.2. договору не виконав.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ “УкоінвестБуд» є необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, колегією береться до уваги наступне.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України встановлено, що умовою розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотність порушення договору іншою стороною, тобто, якщо внаслідок такого порушення сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, отже, істотність порушення визначається судом виключно за об'єктивними обставинами при цьому сторона повинна довести виконання власних зобов'язань у відповідності до вимог ст. ст. 612 - 613 Цивільного Кодексу України і відсутність свого прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного Кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Свої зобов'язання за спірним договором позивач виконав частково.
Договором № 105/К/1524 від 16.11.2005 р. на сторони покладено взаємні зобов'язання щодо його виконання.
Відповідач повинен надати позивачу грошові кошти в загальному розмірі 117 000,00 грн. в порядку своєї пайової участі у фінансуванні будівництва адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150.
Умови та порядок надання відповідачем даних коштів встановлено п. 2.5.1. та п. 2.5.2. договору - 50% вартості будівництва відповідач інвестує протягом п'яти банківських днів з моменту укладання договору, а решту - протягом всього періоду будівництва, але не пізніше 01.01.2006 р.
Виконання відповідачем умов договору щодо сплати 50% вартості будівництва підтверджується платіжним дорученням № 730 від 22.11.2005 р. про перерахування 60 000,00 грн.
Решту коштів, в розмірі 57 000,00 грн. відповідач зобов'язувався, як зазначено вище, перерахувати протягом всього періоду будівництва, але не пізніше 01.01.2006 р. Від своїх зобов'язань відповідач не відмовився, про що неодноразово наголошував в своїх листах до позивача (листи № 23 від 03.04.2006 р., № 25 від 25.03.2007 р., № 35 від 04.07.2007 р.).
Відповідно до п. 1.2.4. договору позивач зобов'язаний був завершити будівництво в четвертому кварталі 2005 р. (тобто не пізніше 31.12.2005 р.).
У п. 1.2.5. договору сторони погодили, що позивач повинен здійснити планове введення в експлуатацію об'єкту будівництва в першому кварталі 2006 р.
Під час виконання договору з боку позивача були порушені договірні строки - позивач до теперішнього часу будівництво не завершив, кінцевий строк будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію відповідача не повідомив.
Виходячи з умов договору, остаточному розрахунку за договором (не пізніше 01.01.2006 р.) передує завершення будівництва - 31.12.2005 р.
Відповідач повинен здійснити кінцевий розрахунок у договірні строки. В даному випадку, після завершення будівництва (п. 1.2.4. договору) - тобто після 31.12.2005 р., але не пізніше 01.01.2006 р. (тобто не пізніше чим на наступний день після завершення будівництва).
Частиною 3 ст. 538 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Оплата решти паю, на невиконання чого посилається позивач, мотивуючи цим підстави розірвання договору, обумовлена визначенням, в які саме строки (терміни) мають бути сплачені дані кошти. В даному випадку йдеться про завершення будівництва, яке на даний момент не настало, а, отже, не виникло згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України правових підстав для здійснення відповідачем розрахунку.
Місцевий господарський суд правомірно застосував ч. 4 ст. 612 Цивільного Кодексу України, яка визначає, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Окрім того, перед кожним перерахуванням грошових коштів позивач повинен надати інформацію про зміну вартості будівництва (п. 3.4.2. договору).
Остаточний розрахунок за договором повинен проводитись з урахуванням договірної ціни 5 200 грн./кв. м. або іншої договірної ціни, оформленої відповідно до п. п. 2.1, 2.3. договору - тобто виходячи з перерахунку поточної ціни на момент укладання договору відносно решти суми на момент її внесення. При цьому перерахунок вартості 1 кв. м. стосується лише тієї частини, яка не оплачена на момент проведення перерахунку, тобто, в даному випадку лише 10,96 кв. м. (60 000,00 грн. внесених коштів за п. 2.5.1. договору/5 200 грн/кв. м. (вартість 1 кв. м. за договором) = 11,54 кв. м.; 22,4 кв. м. (загальна площа за договором) - 11,54 кв. м. = 10,96 кв. м.).
Таким чином, за наявності прострочення позивача висновки про втрату ним інтересу є необґрунтованими та суперечливими, оскільки:
- будівництво в договірні строки позивачем не завершено;
- позивачем не укладено жодної додаткової угоди до договору або іншим чином не погоджено з відповідачем перенесення термінів будівництва відповідно до п. 4.4. договору.
Умови п. 4.4. договору - якщо перешкоджаючі виконанню робіт обставини діють більше ніж три місяці, або якщо при їх настанні стане ясно, що вони будуть діяти більше цього терміну, сторони зобов'язуються в можливо короткий термін провести переговори з метою виявлення прийнятих альтернативних способів виконання зобов'язань і досягнення відповідної письмової домовленості по коректуванню строків здійснення будівництва або розірванню договору.
Крім того, уточняючи свої позовні вимоги, позивач просив суд вважати договір розірваним.
Таке право позивач мотивував ст. ст. 611 - 612, 615, п. 3 ст. 651 Цивільного Кодексу України, в яких йдеться про право сторони в зобов'язанні здійснювати в односторонньому порядку відмову від договору, в разі його порушення іншою стороною.
В такому випадку, незрозуміло, що в дійсності в уточненні позивач називає предметом позову, оскільки одностороння відмова від договору не потребує звернення до суду відповідно до ст. 615 та ч. 3 ст. 651 Цивільного Кодексу України.
У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відповідач істотно порушив взяті на себе за договором № 105/К/1524 зобов'язання, оскільки не в повній мірі розрахувався з позивачем, чим завдав останньому “певних збитків». Колегія вважає таке твердження скаржника безпідставним, оскільки остаточному розрахунку за договором передує закінчення будівництва об'єкту, яке позивач не закінчив.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 4/27 обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ “УкоінвестБуд» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 4/27 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 4/27 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 4/27 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.10.08 (відправлено)