Запорізької області
18.02.09 Справа № 18/53/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Хокей» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, парк ім. Ленінського комсомолу)
до відповідача відкритого акціонерного товариства Проектного інституту “Запорізький промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 157)
про стягнення 100 032,00 грн. збитків,
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Проектного інституту “Запорізький промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 157)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Хокей» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, парк ім. Ленінського комсомолу).
про стягнення 100 032,00 грн. заборгованості
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): Долгополов О.В. -представник за дорученням;
від відповідача (за первісним позовом): Харламов Д.І. -представник за дорученням;
До господарського суду Запорізької області 02.06.2008 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Хокей» (далі -Товариство) з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства Проектного інституту “Запорізький промбудпроект» (далі -Інститут) збитків у розмірі 100 032,00 грн., на підставі Договору на виконання коригування робочого проекту № 161 від 25.12.2007 р., ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 526, 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). ТОВ “Дніпро-Хокей» зазначає, що ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» за вказаним договором взяв на себе зобов'язання щодо коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні вартістю 200 064,00 грн., з яких аванс у розмірі 100 032,00 грн. повинен був бути перерахований ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» на протязі 7 банківських діб після підписання договору, що і було зроблено Товариством. Інститут зобов'язувався виконати роботи до 31.03.2008 р., проте, до вказаного строку коригування робочого проекту не здійснив і Товариству не передав, у зв'язку із чим, на підставі ст. 849 ЦК України, ТОВ “Дніпро-Хокей» відмовилося від договору і звернулося до ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» з проханням про відшкодування збитків, але Інститут залишив вказане звернення без реагування та задоволення.
Ухвалою суду від 04.06.2008 р. порушено провадження у справі № 18/53/08, судове засідання призначено на 25.06.2008 р.
25.06.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Дніпро-Хокей» про стягнення 100 032,00 грн. заборгованості за Договором № 161 від 25.12.2007 р., на підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект», обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, вказує, що, на підставі укладеного між сторонами Договору № 161 ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» взяв на себе зобов'язання щодо коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні. Строки виконання роботи визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною Договору № 161. Календарним планом до Договору № 161 встановлено, що роботи повинні бути виконані у період з грудня 2007 р. по 31.03.2008 р. При цьому ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» виконує роботи у відповідності до вихідних даних, які ТОВ “Дніпро-Хокей» зобов'язане передати на протязі 15 днів після підписання Договору № 161. Позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що в порушення зазначеної вимоги ТОВ “Дніпро-Хокей» передало технічну документацію відносно робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні, що є вихідними даними, які необхідні для початку роботи, лише 28.02.2008 р. У випадку затримки підписання договору та надання необхідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт здвигається на число днів затримки без додаткового погодження сторін. Таким чином, на думку ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект», строк виконання робіт за договором змістився і розпочався 29.02.2008 р., а закінчується 04.06.2008 р. Позивач за зустрічним позовом, виконавши взяті на себе зобов'язання за договором (по коригуванню робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою), 22.05.2008 р. направив на адресу ТОВ “Дніпро-Хокей» поштовим зв'язком (цінними посилками) належним чином виконану технічну документацію з коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні у чотирьох екземплярах, акти виконаних робіт у двох екземплярах та рахунок-фактуру на сплату виконаних робіт. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, ТОВ “Дніпро-Хокей» не передало (надіслало) підписаний (оформлений) акт виконаних робіт або вмотивовану відмову від цього та не оплатило виконані роботи. Посилаючись на пункт 3.6 Договору № 161 та ч. 1 ст. 853 ЦК України, ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» вважає, що роботи виконані ним належним чином, а отже, такими, що підлягають оплаті в обов'язковому порядку та в повному обсязі.
В судовому засіданні 25.06.2008 р. представник ТОВ “Дніпро-Хокей» підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у первісному позові, просить їх задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечив.
У судовому засіданні 25.06.2008 р. оголошувалась перерва до 17.07.2008 р.
Ухвалою суду від 01.07.2008 р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду разом із первісним позовом на 17.07.2008 р.
У судове засідання 17.07.2008 р. представник ТОВ “Дніпро-Хокей» не прибув, на адресу суду направив телеграму, згідно якої, просив суд розгляд справи перенести, у зв'язку із хворобою компетентного представника підприємства і можливістю врегулювання спору мирним шляхом. Представник ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» проти задоволення первісного позову заперечив та підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору у справі № 18/53/08 продовжувався до 02.09.2008 р.
Ухвалою суду від 17.07.2008 р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи відкладався на 08.08.2008 р.
У судовому засіданні 08.08.2008 р. представник ТОВ “Дніпро-Хокей» підтримав заявлені первісні позовні вимоги. Надав суду пояснення по справі, де просить суд на підставі ст.ст. 66, 193, 224, 225 ГК України та ст.ст. 190, 849 ЦК України стягнути з відповідача за первісним позовом збитки у вигляді витрат і втрачених грошових сум у розмірі 100 032,00 грн. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, оскільки вважає, що робочий проект критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні був переданий ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» раніше, а саме ще під час виконання зобов'язань за договором № 160 на виконання пошукових робіт від 25.12.2007 р. Документи, необхідні для виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором на виконання коригування робочого проекту № 161 від 25.12.2007 р., знаходилися у ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект», після виконання умов договору № 160 ТОВ “Дніпро-Хокей» не поверталися.
Ухвалою суду від 08.08.2008 р. строк розгляду справи, за клопотанням сторін, продовжувався на три місяці -до 02.12.2008 р., розгляд справи відкладався на 15.10.2008 р.
Ухвалою суду від 03.10.2008 р., у зв'язку із службовою необхідністю, розгляд справи відкладався на 04.11.2008 р.
У судовому засіданні 04.11.2008 р. представник ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» надав відзив на первісну позовну заяву, де зазначив, що відмова позивача від спірного договору датована 21.04.2008 р., тобто після спливу строку виконання робіт за Договором № 161, яким позивач вважає 31.03.2008 р. Така відмова позивача від договору підряду та вимагання відшкодування збитків на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, є, на думку відповідача за первісним позовом, неприйнятною, оскільки виключає правову можливість застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 849 ЦК України.
У судовому засіданні 04.11.2008 р. оголошувалась перерва до 21.11.2008 р.
Ухвалою суду від 21.11.2008 р. продовжено строк розгляду справи на три місяці -до 02.03.2009 р., розгляд справи відкладено на 18.02.2009 р.
В судовому засіданні 18.02.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа розглянута без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
25.12.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Хокей» (замовник за договором, далі -Товариство, позивач за первісним позовом) та відкритим акціонерним товариством Проектним інститутом “Запорізький промбудпроект» (виконавець за договором, далі -Інститут, відповідач за первісним позовом) був укладений договір № 160 на виконання вишукувальних робіт (далі -Договір № 160).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 160 Товариство доручило, а Інститут прийняв на себе виконання проектних і вишукувальних робіт, а саме: дослідження будівлі критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) у місті Херсоні.
Згідно із п. 1.3. Договору № 160 основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Цим Додатком № 1 встановлено, що роботи повинні бути виконані протягом трьох тижнів після оформлення договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору № 160 при виконанні робіт, обумовлених календарним планом, Інститут передає Товариству розроблену документацію і акт здачі-приймання виконаних робіт.
Як свідчать матеріали справи, згідно із актом прийому-передачі проектно-дослідницької, науково-технічної продукції від 28.01.2008 р., вказані роботи по Договору №160 були виконані Інститутом у повному обсязі, прийняті Товариством без зауважень та оплачені.
Також 25.12.2007 р. між ТОВ “Дніпро-Хокей» та ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» був укладений договір № 161 на виконання коригування робочого проекту (надалі -Договір № 161).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 161 Товариство доручило, а Інститут прийняв на себе виконання робіт, а саме коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у місті Херсон.
Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до відкоригованої документації визначається діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004 (п. 1.2. Договору № 161).
Відповідно до п. 1.3 Договору № 161 основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору. Цим Додатком № 1 встановлено, що роботи повинні бути виконані у період з грудня 2007 р. по 31 березня 2008 р. -тобто єдиний етап виконання робіт.
Пунктом 2.1. Договору № 161 встановлено, що вартість робіт складає 200 064,00 грн. Пунктом 2.2 Договору № 161 передбачено, що Товариство на протязі 7 днів після підписання Договору перераховує Інституту аванс у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 100 032,00 грн.
Товариство сплатило обумовлену у п. 2.2. Договору № 161 суму, що підтверджується платіжними дорученнями від № 2 від 08.01.2008 р. на суму 50 000,00 грн. та № 7 від 15.01.2008 р. на суму 50 032,00 грн. Інститутом ці суми були прийняті без зауважень.
Інститут починає виконання роботи тільки після підписання Договору № 161 та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу і документів, передбачених п. 3.1 Договору № 161. У випадку затримки підписання договору та надання необхідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт здвигається на число днів затримки без додаткового погодження сторін (п. 3.2. Договору № 161).
Пунктом 3.1. Договору № 161 встановлено, що Інститут виконує роботи у відповідності до вихідних даних, які Товариство зобов'язано передати Інституту на протязі 15 днів після підписання Договору № 161.
Сторонами суду не було надано жодних доказів, що могли б підтвердити дату приймання-передачі вихідної документації від Товариства до Інституту. До того ж, сторонами в Договорі № 161 не визначено детально, що саме вони розуміють під вихідними даними. Суд, виходячи з того, що сторони під час підписання Договору № 161 послалися на ДБН А.2.2-3-2004, вважає, що відповідно до п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 (які є обов'язковими для застосування, згідно преамбули) до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ); завдання на проектування згідно із додатком Д; інші вихідні дані згідно із додатком Г. До речі, Додаток Г і Додаток Д є рекомендованим, в примітці Додатку Г зазначено, що конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування. Конкретного переліку вихідних даних на виконання відповідних стадій проектування ані спірний Договір № 161, ані Додатки до нього, не містять.
На огляд суду Інститутом були надані: 1) «Робочий проект»льодового комплексу з побутовими та технічними приміщеннями, спортивним майданчиком у парку імені Ленінського комсомолу, м. Херсона (висновок про інженерно-геологічні умови), розроблений ПП “ТЕТІС-МОРЕ» 2008 р., який, згідно відмітці на титульному аркуші, був отриманий посадовою особою Інституту 28 лютого 2008 р.; а виконаний не раніше 12.02.2008 р., про що свідчить креслення щодо консистенції ґрунтів; 2) «Робочий проект»льодового комплексу в парку ім. Ленінського комсомолу зі спортивним майданчиком в м.Херсоні 2002 р., який, згідно відмітці на титульному аркуші, був отриманий посадовою особою Інституту також 28 лютого 2008 р.
Представник Товариства заперечив проти того факту, що ці документи були отримані Інститутом саме 28.02.2008 р., оскільки відмітки про це зроблені в односторонньому порядку і не можуть слугувати належним доказом отримання вихідної документації Інститутом пізніше ніж через 15 днів після підписання договору № 161. Крім того, як зазначалося представником Товариства у пояснені від 08.08.2008 р., всі технічні документи, щодо ковзанки, які були наявні у Товариства були передані Інституту за умовами Договору № 160, факт чого підтверджується непрямими доказами, а саме: Технічним висновком в тексті якого є посилання на «Робочий проект»та «Карткою основних технічних рішень конструкцій і матеріалів, що застосовуються», зміст якої свідчить про її складання у лютому 2008 р.
Суд вважає ці заперечення хибними, оскільки, доказів конкретної дати приймання-передачі будь-якої технічної документації від Товариства до Інституту за умовами як Договору № 160 так і Договору № 161 сторонами надано не було. Претензій і спорів щодо строків виконання робіт за умовами договору № 160 від Товариства не надходило. Посилання представників сторін на складання деяких креслень, схем і технічних документів лише у лютому 2008 р. остаточно доводять той факт, що вихідні дані на корегування робочого проекту критої ковзанки були отримані Інститутом саме в цей час, тобто не раніше лютого 2008 р.
Таким чином, з урахуванням п. 3.2. Договору № 161, строк виконання Інститутом робіт змістився.
Згідно із п. 3.3. Договору № 161 при виконанні робіт, обумовлених календарним планом, Інститут передає Товариству виконане коригування робочого проекту і акт здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.5. Договору № 161 Товариство протягом 5 банківських днів з дня отримання відкоригованої документації, зобов'язане роздивитись її, передати Інституту оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт і оплатити роботу. При вмотивованій відмові Товариства, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання. Цим же актом приймається рішення про оплату виконаних робіт.
У випадку, коли протягом 5 банківських днів після передачі відкоригованої документації і акта здачі-приймання виконаних робіт, акт не буде повернутий Інституту оформленим, або не буде пред'явлена вмотивована відмова від його оформлення, роботи вважаються прийнятими, акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним із вказівкою у ньому: “Претензії від замовника не поступили. Роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті».
Листом від 21.04.2008 р. № б/н Товариство відмовилось від Договору на виконання коригування робочого проекту № 161 від 25.12.2007 р. та керуючись ст. 849 ЦК України, вимагало від Інституту відшкодування збитків у вигляді перерахованої грошової суми у розмірі 100 032,00 грн.
Не отримавши ані відповіді на зазначений лист, ані грошових коштів, ТОВ “Дніпро-Хокей» (первісний позивач у справі) 02.06.2008 р. звернулось з відповідною позовною заявою до господарського суду.
Інститут в свою чергу, вважаючи, що строк початку і виконання робіт змістився, і Інститут повинен виконати свої зобов'язання за Договором № 161 у строк до 04.06.2008 р., відкоригував робочий проект критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу в м. Херсоні у травні 2008 р.
Згідно із описами вкладення у цінні листи № 1, № 2 від 22.05.2008 р., а також фіскальними чеками № 8292, № 8290 від 22.05.2008 р. ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» відправив на адресу ТОВ “Дніпро-Хокей» дві цінні посилки масою 8,08 кг та 9,540 кг. У найменуванні відправлення опису № 1, зокрема, зазначено: “1. “Проэктно-сметная документация в четырех экземплярах (части АР, КЖ, КМ): Корректировка рабочего проекта крытого катка с искусственным льдом (без трибун) в парке им.Ленинского комсомола в г. Херсоне». У найменуванні відправлення опису № 2, зокрема, зазначено: “1. Проэктно-сметная документация в четырех экземплярах (части ГП, ТХ, ОВ, ВК, НВК, ПС, ЭО, ЭН, ЭМ, ЭМ1): “Корректировка рабочего проекта крытого катка с искусственным льдом (без трибун) в парке им. Ленинского комсомола в г. Херсоне».
У зв'язку із тим, що станом на 23.06.2008 р. ТОВ “Дніпро-Хокей» не передав ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» підписаний (оформлений) акт виконаних робіт або вмотивовану відмову від нього, а також не оплатив виконані роботи, ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» звернулось із відповідною зустрічною позовною заявою до господарського суду.
На запити господарського суду Запорізької області (вих. № 18/53/08 від 18.08.2008 р.) Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» листами (6/8-08 р. № 2-КДД та 1/9-08 р. № 246-вхідн.) повідомила, що посилки № 6900503469670 та № 6900503469696, відправлені 22.05.2008 р. з рекомендованим листом із м. Запоріжжя на адресу ТОВ “Дніпро-Хокей», надійшли до поштового відділення Херсон-3 26.05.2008 р. Повідомлення про надходження посилок були вручені 27.05.2008 р. під розписку уповноваженій особі на одержання пошти Успенюк, повторні повідомлення вручались 30.05.2008 р. та 04.06.2008 р., адресат за одержанням посилок не з'явився. 27.06.2008 р. посилки були повернуті на зворотну адресу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Також суд для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, розшукав ПП “ТЕТІС-МОРЕ», яке розробило у 2008 році для Товариства висновок про інженерно-геологічні умови, направив цьому підприємству запит (вих. № 18/53/08 від 26.01.2009 р.) щодо термінів звернення до нього за висновком про інженерно-геологічні умови і строків виконання цих висновків. Однак, ПП “ТЕТІС-МОРЕ» запит суду залишило без відповіді і реагування.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову, а також зустрічної позовної заяви, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові (досліджувальні), обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Аналогічні вимоги щодо змісту договору підряду на проведення проектних та пошукових (досліджувальних) робіт містить і ст. 324 ГК України.
Згідно із ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання…
Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено статями 849 та частиною 3 статті 858 ЦК України.
Як свідчать матеріали справи, позивач за первісною позовною заявою просить суд стягнути з ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» 100 032,00 грн., саме посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України, вважаючи вказану суму, завданими відповідачем збитками.
Так, дійсно відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Проте, господарський суд вважає таку вимогу ТОВ “Дніпро-Хокей» безпідставною.
Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Главою 25 розділу 5 Господарського кодексу України також передбачено відшкодування збитків у сфері господарювання. Зокрема ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарський відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, ….
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Але, притягнення до цивільно-правової-відповідальності можливе лише -при наявності певних, передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним із елементів складу цивільного правопорушення, який встановлений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.
У позовній заяві позивач за первісним позовом не обґрунтував належними доказами правопорушення з боку відповідача за первісним позовом, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача за первісним позовом та понесеними позивачем за первісним позовом затратами.
Більш того, посилаючись у своїй первісній позовній заяві на ст. 193 ЦК України, позивач стверджує про належне виконання зі своєї сторони умов Договору № 161.
Проте, господарський суд вважає, що ТОВ “Дніпро-Хокей» не довело виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 161 належним чином, адже, як уже зазначалось раніше, згідно із ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. ТОВ “Дніпро-Хокей» не надало суду доказів передачі ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» вихідних даних, у строки, передбачені умовами договору № 161.
Крім того, для застосування наслідків ч. 2 ст. 849 ЦК України Товариство (оскільки воно вважає, що виконало свої зобов'язання належним чином у передбачений у договорі строк) мало б звернутися до Інституту із заявою про відмову від Договору № 161 до закінчення строку виконання коригувальних проектних робіт, передбаченого календарним графіком, тобто -до 31.03.2008 р. Однак звернення Інституту датоване 21.04.2008 р., а направлене на адресу Інституту 22.04.2008 р.
Аналізуючи вказані норми права, суд не вбачає підстав для стягнення з ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» на користь ТОВ “Дніпро-Хокей» 100 032,00 грн. збитків, з підстав зазначених у первісній позовній заяві.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу позивача за первісною позовною заявою необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, господарський суд вважає також необґрунтованою вимогу ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» про стягнення заборгованості у сумі 100 032,00 грн. з ТОВ “Дніпро-Хокей».
Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний…3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;…
Відповідно до п. 3.5 Договору № 161 Товариство протягом 5 банківських днів з дня отримання відкоригованої документації, зобов'язане розглянути її, передати Інституту оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт і оплатити роботу. При вмотивованій відмові Товариства, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строками їх виконання. Цим же актом приймається рішення про оплату виконаних робіт.
У випадку, коли протягом 5 банківських днів після передачі відкоригованої документації і акта здачі-приймання виконаних робіт, акт не буде повернутий Інституту оформленим, або не буде пред'явлена вмотивована відмова від його оформлення, роботи вважаються прийнятими, акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним із вказівкою в ньому: “Претензії від замовника не поступили. Роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті» (п. 3.6. Договору № 161).
Господарський суд не погоджується з позицією позивача за зустрічною позовною заявою про те, що: проектна документація з коригування робочого проекту критої ковзанки зі штучною кригою (без трибун) в парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні у чотирьох екземплярах; акти виконаних робіт у двох екземплярах; рахунок-фактура на сплату виконаних робіт -є отриманими Інститутом (як то передбачено умовами Договору № 161), оскільки вказані вище документи, були направлені ТОВ “Дніпро-Хокей» на адресу Інституту поштою, доказами чого є: описи вкладення до цінного листа № 1, № 2 від 22.05.2008 р., фіскальні чеки № 8292, № 8290 від 22.05.2008 р. (до того ж повернуті відправникові за закінченням строку зберігання).
Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких умов, суд вважає недоведеним факт отримання відповідачем за зустрічною позовною заявою зазначеної документації, а отже позовну вимогу ВАТ ПІ “Запорізький промбудпроект» про стягнення заборгованості у сумі 100 032,00 грн. з ТОВ “Дніпро-Хокей» -необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову -відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24.02.2009 р.