Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.02.2009
Справа №2-22/8141-2008
За позовом - ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53
До відповідача - ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47
Про стягнення 98992,38 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 79037,14 грн., пеню в сумі 5476,87 грн., індекс інфляції у розмірі 13167,34 грн., 3% річних - 1311,03 грн., всього - 98992,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 12-С (61/04) від 23 березня 2004 року про постійне та обов'язкове профілактичне обслуговування, не здійснив оплату виконаних позивачем робіт.
Відповідач не визнає позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
За резолюцією Виконуючої обов'язки Голови Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. від 29 вересня 2009 року, у зв'язку з призначенням судді Господарського суду АР Крим Курапової З.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду, справу № 2-14/8141-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 жовтня 2008 року справу № 2-14/8141-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/8141-2008, призначений розгляд справи.
19 січня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшли пояснення позивача з урахуванням заперечень відповідача на позов.
Позивач в судове засідання не з'явився, 16 лютого 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла телеграма від позивача, відповідно до якої позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у зв'язку з хворобою повноваженого представника просить суд розглянути справу без участі позивача.
16 лютого 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява відповідача, відповідно до якої відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду спору в рамках справи про банкрутство ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України».
Однак, суд вважає вказану заяву відповідача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували об'єктивну необхідність зупинення провадження по справі до розгляду спору в рамках справи про банкрутство ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України», насамперед, враховуючи тривалість розгляду справ про банкрутство та строків вирішення спору, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи, надані сторонами докази, у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонам докази, суд -
встановив:
23 березня 2004 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 12-С (61/04) про постійне та обов'язкове профілактичне обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по профілактичному обслуговуванню свердловин.
Пунктом 3.2.6. договору встановлено, що оплата за профілактичне обслуговування об'єктів підприємства аварійно - рятувальною службою здійснюється замовником шляхом щомісячного перерахування коштів на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.3. договору з урахуванням протоколу погодження розбіжностей за договором № 61/04 (12-С), за порушення терміну оплати замовник сплачує аварійно - рятувальній службі пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочки. Оплата пені не звільняє винну сторону від виконання обовязків за даним договором.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що договір має необмежений термін дії.
Відповідно до Указу Президента України від 10 жовтня 2005 року № 1430/2005 та на виконання наказу МНС України від 18 жовтня 2005 року № 272 була проведена реорганізація Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби та Східного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону. В процесі реорганізації на базі Східного регіонального загону шляхом виділення було утворено Державне підприємство «Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина» Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби, яке є правонаступником Східного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону за вищевказаними договірними відносинами, що підтверджується установчими документами та актом прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованостей від 01 березня 2006 року.
У зв'язку з вищевказаним з січня 2006 року всі зобов'язання за договором № 12-С (61/04) 15 березня 2004 року виконує ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України.
Так, в період з 01 березня 2007 року по 29 лютого 2008 року виконав роботи, які прийняті замовником на загальну суму 96884,52 грн. Даний факт підтверджується наступними документами, наявними в матеріалах справи, а.с. 17-28: акт виконання умов договору від 31 березня 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за квітень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за травень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за червень2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за липень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за серпень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за вересень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за жовтень 2007 року на суму 7246,86 грн., акт виконання умов договору за листопад 2007 року на суму 9217,36 грн., акт виконання умов договору за грудень 2007 року на суму 10237,46 грн., акт виконання умов договору за січень 2008 року на суму 10237,46 грн., акт виконання умов договору за лютий 2008 року на суму 9217,36 грн.
Позивачем, відповідачу, були виставлені відповідні рахунки, а.с. 29-40.
Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив розрахунки за виконані роботи.
Як зазначив позивач, у зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі за відповідний період у позивача перед ДП «Кримгеологія» між сторонами був проведений взаємозалік на загальну суму 17847,38 грн.
Так, станом на 17 квітня 2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем за період з березня 2007 року по лютий 2008 року включно складає 79037,14 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 79037,14 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5476,87 грн., індекс інфляції у розмірі 13167,34 грн., 3% річних - 1311,03 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Твердження відповідача стосовно наявності у провадженні Господарського суду АР Крим справи про банкрутство ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» та необхідність позивача звернутись до суду з заявою про грошових вимог до ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» в рамках справи про банкрутство, судом не приймаються до уваги у зв'язку з нижченаведеним.
Порядок подання кредитором заяви про визнання грошових вимог до боржника, порядок її розгляду регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому, питання про погашення грошових вимог кредитора повинні розглядатись судом лише в рамках справи про банкрутство, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення суми боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції, наявність та обґрунтованість нарахування яких доведена суду позивачем та підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 лютого 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, рахунок № 26001301323508 в КЦО ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01432055) на користь ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53, рахунок № 26009100005251 в ПОФ АППБ «Аваль», МФО 331605, ЄДРПОУ 33891246) заборгованість в сумі 79037,14 грн., пеню в сумі 5476,87 грн., індекс інфляції у розмірі 13167,34 грн., 3% річних - 1311,03 грн., всього - 98992,38 грн.
3. Стягнути з ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, рахунок № 26001301323508 в КЦО ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01432055) на користь ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53, рахунок № 26009100005251 в ПОФ АППБ «Аваль», МФО 331605, ЄДРПОУ 33891246) 989,92 грн. державного мита.
4. Стягнути з ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, рахунок № 26001301323508 в КЦО ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01432055) на користь ДП «Спеціальна воєнізована аварійно - рятувальна частина» Держаної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 53, рахунок № 26009100005251 в ПОФ АППБ «Аваль», МФО 331605, ЄДРПОУ 33891246) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.