ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 44/98
03.02.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»
До Комунального підприємства «Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва»
Третя особа
без самостійних вимог
на предмет спору на
стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська пожежно -страхова компанія»
про стягнення 63 140,78 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники :
від позивача Орінко О.М. -предс.
від відповідача Хацкевич Л.М. - предст.
від третьої особи Дробот Т.Л. -предст.
Рішення прийняте 03.02.2008 р., оскільки в судових засіданнях 09.07.2008 р., 18.08.2008 р., 03.09.2008 р., 16.10.2008р., 28.10.2008 р., 04.12.2008р. та 30.12.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України., в судових засіданнях 30.07.2008 р., 08.10.2008 р., 25.12.2008р., 15.01.2009р. та 29.01.2009р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Форум»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово -експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва»(далі -відповідач) 63 140,78 грн., з яких 62 890,78 грн. страхового відшкодування та 250,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008 року порушено провадження у справі № 44/98 та призначено розгляд справи на 09.07.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 р. було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська пожежно -страхова компанія».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2008 р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні від 03.02.2009 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 30.07.2008 р. та від 18.08.2008 р.
Третя особа по справі -АТ «Українська пожежно - страхова компанія» надала суду письмові пояснення, в яких не визнає позовні вимоги з тих підстав, що позивачем не доведений причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху посадовою особою відповідача, відносно якої складена постанова, і шкодою, завданою в результаті пошкодження застрахованого позивачем автомобіля.
В судовому засіданні 03.02.2009р. відповідач заявив усне клопотання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення Підгорняк В.С., яке відхилено судом.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
24.03.2006 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко»укладено договір № 1-270-010/06 страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивач зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко»страхове відшкодування в межах передбаченого п. 2.2. цього договору розміру страхової суми (далі -договір страхування).
Згідно з п. 2.2. договору страхування страхова сума складає 701 316,97 грн.
Відповідно до п. 3.1. страховими випадками в розумінні цього договору є нанесення майнових збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко», пов'язаних з втратою вартості транспортного засобу BENZ S-500», номерний знак АА 4413 АЕ.
13.08.2006 р. в м. Києві на перехресті вулиць Турівської та Юрківської сталась дорожньо -транспортна пригода (наїзд на вибоїну) за участю автомобіля BENZ S-500», номерний знак АА 4413 АЕ, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко».
Відповідно до п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху»№ 1306 від 10.10.2001 р. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
25.07.2007 р. постановою по справі про адміністративне правопорушення ВДАІ з обслуговування Подільського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві було визнано винним у порушенні п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху»№ 1306 від 10.10.2001 р. працівника відповідача Підгорняк В.С. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Згідно з п. 9.1. договору страхування страхове відшкодування виплачується на підставі страхового акту, який складається позивачем після отримання всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку.
19.09.2006 р. позивачем було складено страховий акт № 09/06-44 Т, відповідно до якого підлягає виплаті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко»страхове відшкодування у розмірі 62 890,78 грн.
Відповідно до п. 9.5. договору страхування розмір страхового відшкодування за певним страховим випадком визначається за наданим станцією технічного обслуговування кошторисом чи актом автоварознавчої експертизи.
Згідно з актом товарознавчого дослідження №607 від 07.09.2006 р. вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля EDES BENZ S-500», номерний знак АА 4413 АЕ, внаслідок вищевказаної дорожньо -транспортної пригоди склала 62 522,34 грн.
Позивач сплатив за проведення автоварознавчого дослідження № 607 автомобіля S BENZ S-500», номерний знак АА 4413 АЕ, 250,00 грн., що підтверджується актом здачі -прийняття виконаних робіт № 0307 від 13.09.2006 р. та платіжним дорученням № 1034 від 21.09.2006 р.
Відновлювальний ремонт пошкоджень автомобіля BENZ S-500», номерний знак АА 4413 АЕ, здійснювало СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна -Мерседес -Бенц», що підтверджується рахунком № 213658 від 05.09.2006 р., рахунком -фактурою № K-187277 від 11.09.2006 р., актом виконаних робіт № 206010435 від 11.09.2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов договору страхування позивач перерахував на рахунок СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес -Бенц»62 522,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 19.09.2006 р.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В порядку, передбаченому п.10.1. договору страхування з моменту виплати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нітеко»страхового відшкодування позивач набуває права регресу до третіх осіб (винуватих у настанні страхової події).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Згідно з п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 62 890,78 грн. підлягають задоволенню.
В частині стягнення з відповідача збитків за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250,00 грн. суд відмовляє, оскільки вказані витрати пов'язані із здійсненням господарської діяльності ТОВ "Компанії "Нітеко".
Доводи відповідача не беруться судом до уваги в зв'язку з наявністю постанови по справі про адміністративне правопорушення ВДАІ з обслуговування Подільського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 25.07.2007 р. про визнання працівника відповідача винним працівника відповідача у порушенні п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху»№ 1306 від 10.10.2001 р. та про притягнення винного до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яка на момент винесення рішення по даній справі не скасована у встановленому чинним законодавством України порядку.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такимии, що підлягають задоволенню частково в сумі страхового відшкодування - 62 890,78 грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 628,91 грн. та витрати позивача на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,53 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 626, 629, 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 193 ГПК України, ст. ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства «Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15; код ЄДРПОУ 03359121) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»(04050, м. Київ, вул. Студентська, 6; код ЄДРПОУ 31409021) 62 890 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 78 коп. страхового відшкодування, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 90 коп. державного мита і 117 (сто сімнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання.
Суддя П.П.Чеберяк
Дата підписання рішення 09.02.2009р.