ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа №
За позовом: Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;
До: Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»;
Про: визнання недійсним п. 3.3.8. договору №21-5/115 від 30.08.2007 р.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Лябах О.О., представник, довіреність №03-4492/24 від 07.04.2008 р.;
Від відповідача: Кравченко Т.І., представник, довіреність №2 від 02.02.2008 р.
На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви з 04.07.2008 р. до 08.07.2008 р. та з 08.07.2008 р. до 15.07.2008 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним п. 3.3.8. договору №21-5/115 від 30.08.2007 р., укладений між сторонами.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує невідповідністю оспорюваного пункту частині 1 статті 615 Цивільного кодексу України та частині 6 статті 193 Господарського кодексу України.
04.07.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про додаткові доводи та підстави задоволення позовних вимог, в якій позивач посилається також на невідповідність оспорюваного пункту частині 5 пункту 2 статті 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р. та пункту 84 Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:
-чинне законодавство України дозволяє зміну господарських договорів в односторонньому порядку, якщо це передбачено в договорі, зокрема, статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
-позивачем не доведено, яким саме чином оспорюваний пункт договору порушує права та охоронювані законом інтереси останнього;
-Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» станом на день слухання справи є таким, що втратив чинність, а тому відповідач вважає посилання позивача на зазначений закон безпідставним;
-дія Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274 не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є придбання нерухомого майна, а предметом договору, укладеного між сторонами, є квартири, а отже, на думку відповідача, дія зазначеного положення на взаємовідносини між сторонами не поширюється.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
30.08.2007 р. між сторонами укладений договір №21-5/115, предметом якого є пайова участь позивача у будівництві житла в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 7.
Згідно з п. 2.2. договору позивач, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», зобов'язується здійснити стовідсоткову попередню оплату квартир шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошових коштів.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що запланований термін передачі квартир становить три місяці після попередньої оплати.
Відповідно до 3.3.8. договору за наявності обґрунтованих підстав відповідач має право змінювати місцезнаходження об'єкту, характеристики квартир, в тому числі їх номер, строки прийняття об'єкта в експлуатацію, в односторонньому порядку шляхом надіслання письмового повідомлення позивачеві. Вищевказані зміни набирають юридичної сили з дати отримання позивачем письмового повідомлення від відповідача.
30.08.2007 р. між сторонами був укладений додаток №1 до договору, за умовами якого сторони погодили перелік квартир, які відповідач передає позивачеві.
Згідно з умовами додаткової угоди від 14.12.2007 р. до договору сторони погодили запланований термін передачі квартир у грудні 2008 року.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу
Як визначено частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Матеріалами справи підтверджується, що договір №21-5/115 від 30.08.2007 р. укладений між сторонами за результатами проведення тендеру.
Так, тендерна пропозиція відповідача від 17.08.2007 р. була акцептована позивачем, у результаті чого між сторонами укладений вищезазначений договір.
Частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» передбачено, що договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом; договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.
Оцінюючи зміст договору №21-5/115 від 30.08.2007 р., зокрема його пункт 3.8., господарський суд дійшов до висновку, що договір повністю відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства України, а саме вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» у редакції, чинній на момент його укладення.
Слід також зазначити про те, що сторони повністю схвалили зміст договору №21-5/115 від 30.08.2007 р., оскільки фактично приступили до його виконання, про що свідчить, зокрема, 100% попередня оплата квартир позивачем.
Зміст договору №21-5/115 від 30.08.2007 р. повністю відповідає умовам тендерної пропозиції.
Частиною 3 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» передбачено, що укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо:
-замовник не дотримався вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону;
-договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону;
-договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю;
-договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону;
-договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.
У даному випадку підстави, перелічені вище, відсутні.
Посилання позивача на Тимчасове положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274, є недоцільним, оскільки згідно з п. 7 зазначеного положення його дія не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є нерухоме майно.
Посилання позивача на лист відповідача №5/382 від 10.04.2008 р., як на зміну оспорюваного пункту договору, не може вважатися пропозицією про зміну договору в розмінні статті 188 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог статті 654 Цивільного кодексу України правочин про зміну або розірвання договору чиниться в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає оспорюваний пункт договору таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не вбачає підстав для визнання його недійсним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
О.В. Мандриченко