Справа № 564/544/13-а
Рядок статзвіту № 112
15 травня 2013 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,
Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі (далі по тексту - УПФУ в Костопільському районі) звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Костопільського РУЮ) в якому просить визнати неправомірними дії ВДВС Костопільського РУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачеві №32255933 від 27.02.2013 року, просить скасувати постанову державного виконавця. Зобов'язати ВДВС Костопільського РУЮ відновити виконавче провадження №32255933 з виконання вимоги №Ф-82-У виданої УПФУ в Костопільському районі 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті єдиного внеску.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не в повній мірі вжито заходів, щодо реалізації майна боржника та щодо виявлення іншого майна на яке може бути звернено стягнення та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв'язку із чим безпідставно винесено оскаржувану постанову.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача - ВДВС Костопільського РУЮ, заперечила проти задоволення позову та пояснила, що було здійснено усі заходи передбачені ст. 57, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", майна належного ОСОБА_3, на яке можна звернути стягнення виявлено не було. При виїзді за адресою проживання боржника було виявлено та описано майно, яке належить боржнику на праві власності та реалізація якого проводилась згідно ст. 62 Закону, однак реалізувати його не вдалось у зв'язку з відсутністю покупців.
Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою від 19.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФ в Костопільському районі №Ф-82-У від 16.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 4010,30 грн. та надано строк для добровільного виконання до 26.04.2012 року.
Для забезпечення виконання вимоги про сплату недоїмки 20.04.2012 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, що належить йому на праві власності.
20.06.2012 року накладено арешт на квартиру боржника за адресою вул. Шкільна, 25, с. Мирне Костопільського району. Стягнення на дане майно не проводилось, оскільки сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати.
04.09.2012 року державним виконавцем накладено арешт на шафу-купе "Командор стандарт" та м'який диван "Орфей", що належить боржнику на праві власності і оголошено заборону на його відчуження.
Зазначене майно було оцінено та передано на реалізацію.
Згідно ч. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 року за участю сторін було проведено переоцінку майна боржника на 20%, про що складено акт уцінки, який за вихідним номером №14672 від 02.11.2012 року направлено до Філії 18 ПП "ОСОБА_4Ш.".
06.12.2012 року отримано інформацію про те, що торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту та згідно акта уцінки від 10.12.2012 року майно було уцінене на 25% у присутності сторін.
28.01.2013 року згідно ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" за №982/13-49/9 до УПФ у Костопільському районі надіслано листа з вимогою залишити за собою непродане майно боржника.
13.02.2013 року до ВДВС Костопільського РУЮ надійшов лист УПФ у Костопільському районі про те, що залишити за собою непродане майно ОСОБА_3 не має законних підстав.
А тому, 27.02.2013 року державним виконавчцем винесено постанову №32255933 про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.3 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" - вконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно довідок ВДАІ Костопільського РВ УМВС, Управління Держкомзему та Держтехнагляду, майна у ОСОБА_3 на яке можна звернути стягнення виявлено не було.
Враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито всіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів щодо реалізації арештованого майна та щодо виявлення іншого майна на яке може бути звернено стягнення, а тому постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №32255933 від 27.02.2013 року є законною та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.11, 41, 71, 160-163 КАС України, суд
У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирского апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..
Суддя: Піскунов В.М.