Провадження № 22-ц/774/4068/13 Справа № 2/412/758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське фінансове агенство «Верус»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
28 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УФА "Верус"", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів 2,3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 815252,87 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову було відмовлено.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.
Як на підставу поновлення строку апелянт посилався на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав 25 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року подав до суду першої інстанції заяву про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року ним буде оскаржене. Сама ж апеляційна скарга була направлена апелянтом 11 січня 2013 року, тобото з пропуском, встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку на її подання.
Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційне оскарження, вказані у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не були визнані поважними.
З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 07 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано ОСОБА_2 тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку. А також апелянтові необхідно було сплатити 1720,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 121), апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 березня 2013 року, однак, станом на 15 травня 2013 року вимоги ухвали не виконав.
Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Суддя Болтунова Л.М.