справа № 165/474/13-а
провадження №2-а/165/17/13
15 травня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_3, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_3, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Вказує, що про винесення відповідачем даної постанови йому стало відомо лише 05 лютого 2013 року від старшого державного виконавця Юдіної В.Ю. На місці вчинення адмінправопорушення, інспектор зазначив, що складає протокол за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, який розглянутий Нововолинським міським судом 24 грудня 2012 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь і засобів вчинення правопорушення. При цьому позивач стверджує, що не вчиняв жодних дій які б свідчили про порушення ним ст. 188-5 КУпАП. Просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати постанову серії №000417 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. Пояснив, що 19 листопада 2012 року позивач, його брат ОСОБА_1 та спільний знайомий ОСОБА_4 на міському озері розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов відповідач, і не представившись наказав витягнути сітки з води. Коли він, ОСОБА_1, зайшов в воду і почав витягувати звідти сітку, то відповідач за фотографував його та повідомив, що буде складати протокол за незаконний вилов риби. Коли ОСОБА_5 почав відходити в сторону, то відповідач миттєво застосував до нього спецзасіб - газовий балончик, випустивши слізогінний газ в обличчя. Побачивши, що брат впав лицем донизу, позивач підійшов до відповідача, який в свою чергу, теж без попередження направив газовий балончик йому в обличчя, випустивши в очі слізогінний газ. Після чого відповідач вийняв пістолет і наказав не рухатись. В цей момент приїхали працівники міліції, які спец автомобілем доставили його та брата Стару хіна ОСОБА_5 у міський відділ внутрішніх справ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП. Стверджує, що на міському озері він ніяким чином не перешкоджав діяльності інспектора держрибохорони та виконанню ним своїх службових обов'язків, а навпаки фізично постраждав від неправомірних дій останнього. ОСОБА_1 стверджує, що ні копія протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.188-5 КупАП ні постанова про накладення штрафу, йому не вручалась. Зазначає, що 19.11.2012 року був доставлений до МВ УМВСУ, де відносно нього складався протокол за ст.85 ч.4 КупАП та ст.178 КупАП. Просить скасувати постанову №000417 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту відповідачем 19.11.2012 року, якою ОСОБА_1 неправомірно притягнутий до адмінвідповідальності за ст.188-5 КУпАП.
В судовому засіданні старший держінспектор рибохорони ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив що 19 листопада 2012 року йому зателефонував помічник чергового Нововолинського МВ УМВСУ та повідомив що невідомі особи на міському озері здійснюють незаконний вилов риби. Під?їхавши власним автомобілем до вказаного місця, через бінокль він побачив на протилежному березі трьох осіб, двоє з яким витягали сітки. Він викликав працівників міліції, під?їхав до цих осіб автомобілем, дістав цифровий фотоапарат і підійшов ближче. Чоловіки були в нетверезому стані. Вказує, що останні почали просити його, щоб він не складав протокол про адміністративне правопорушення. Після того як він їм відмовив, брат позивача швидкою ходою пішов з місця події, на вимогу відповідача зупинитись, останній не реагував. Коли ОСОБА_5 замахнувся рукою, щоб вдарити ОСОБА_3 по обличчю, він ухилившись від удару, використав газовий балончик і бризнув в порушнику в обличчя. Тоді ОСОБА_1 накинувся йому на спину, і він змушений був застосувати слізогінний газ і до нього. Потім він витяг пістолет і наказав ОСОБА_4 не підходити. В цей час підбігли працівники міліції, затримали порушників і доставили їх спочатку в лікарню на освідування на стан, потім у міський відділ внутрішніх справ, де відповідачем було складено протокол про адміністративне порушення за статтею 85 частиною 4 КУпАП та за ст. 188-5 КУпАП .Працівники міліції склали протокол про адміністративне порушення за ст.178 КУпАП. Зазначає, що позивач при складанні протоколу від дачі пояснень відмовився, йому були вручені копії протоколу та оскаржуваної постанови. Вказав що непокора позивача виявилася в тому, що він відмовився назвати свої анкетні дані, чим перешкодив складанню протоколу про адмінправопорушення.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом з дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВСУ ОСОБА_7 виїзджали за викликом на міське озеро, де двоє чоловіків, які перебували в нетверезому стані, ловили сітками рибу. Дані особи були затриманні за порушення громадського порядку і доставлені у міський відділ внутрішніх справ для дачі пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор рибохорони ОСОБА_3 гтакож складав відносно даних осіб протокол про адміністративне правопорушення, а саме за незаконний вилов риби. Зазначив, що йому опору ніхто не чинив.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили обставини справи викладені позивачем. При чому вони запевнили, що ОСОБА_1 не вчиняв непокори працівнику рибохорони.
Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні був підтверджений факт перебування позивача в нетверезому стані. Однак вказати, які саме правопорушення були вчинені позивачем не змогли. Зазначили, що їм відомо, що до порушників застосувались спецзасоби, а саме слізогінний газ, оскільки бачили, що у братів ОСОБА_1 було червоне обличчя та сльозились очі. При цьому конкретно не вказали в чому виражалась неправомірність дій позивача по відношенню до відповідача, а також не могли ствердити чи отримував позивач копію протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст.188-5 КупАП, які складав рибінспектор в приміщення свого службового кабінету.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 № 0312/3267/2012, кримінальне провадження №1201202005000008 за зверненням ОСОБА_1 на дії інспектора «Волиньдержрибохорони» ОСОБА_3, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року відповідач зазначає, що цього ж числа позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, під час затримання на Нововолинському міському озері, що знаходиться на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, категорично відмовився виконувати законні розпорядження посадової особи, яка здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання і охорону природних ресурсів, чинили перешкоду при виконанні покладених на посадову особу обов?язків, а саме чинив злісну непокору, намагався втекти з місця вчинення адмінправопорушення, перешкоджали складати адмінпротокол, чим вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 188-5 КУпАП..
Постановою старшого державного інспектора «Волиньдержрибохорони» ОСОБА_3 .В. (а.с.6), за вчинення злісної непокори посадовій особі, яка здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання і охорону природних ресурсів, 19 листопада 2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постановою судді Нововолинського міського суду від 24 грудня 2012 року (а.с.7), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь засобів вчинення правопорушення.
Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача на заперечення факту порушення ним ст. 188-5 КУпАП заслуговують на увагу і тому суд покладає їх в основу рішення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було з'ясовано, чи допущене останнім правопорушення та чи винний він у його вчиненні, в постанові не описано обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.
Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов?язків.
Як у протоколі так і в оскаржуваній позивачем постанові, відповідач не вказав якого саме законного розпорядження чи вимоги посадової особи, не виконав ОСОБА_1, в чому полягала неправомірність дій останнього, а також не зазначив, які перешкоди чинив йому, як посадовій особі, позивач при виконанні покладених на нього обов'язків.
Як встановлено в судовому засіданні, і що не заперечив відповідач, на міському озері, окрім нього були присутні працівники міліції, які службовим автомобілем доставили порушників до Нововолинського МВ УСВСУ. Там було встановлено їх особи та складено відносно них протоколи за ст. 84, ст.178 КУпАП. Склавши протокол відносно позивача за ст.188-5 КупАП, відповідач розглянув його за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не надав суду доказів на підтвердження вручення чи направлення копії постанови особі, на яку накладено адміністративне стягнення.
При цьому відповідач при розгляді справи не виконав вимоги ст.280 КУпАП, не з?ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні і прийняв постанову, яку суд, враховуючи наведені вище і проаналізовані докази, вважає незаконною.
Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280, 293 КУпАП ,-
постановив :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову старшого державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_3 № 00047 від 19листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП ОСОБА_1, скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Р. Ференс-Піжук