Справа № 1813/4067/2012
2/583/524/13
20 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Максаковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника за дорученням ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34
до ОСОБА_35, ОСОБА_36, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43
про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, -
30 липня 2012 року позивачі звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що являються власниками майнових паїв колишнього АПО ім. Петровського, а саме майна у вигляді культиватору КП-4, сівалки СЗТ-3,6, плугу трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35, двох причепів 2 ПС (20 кубових) АПБ, косарки роторної, шести борон БЗСС, двох катків, трактору МТЗ-82 1986 року випуску, комбайну зернового «Нива», 1985 року випуску. 11.02.2002 року між уповноваженими членами комісії з числа власників майнових паїв ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_38 та ОСОБА_35 укладено договір зберігання сільськогосподарського знаряддя. На підтвердження укладеної угоди ними складено акт прийому-передачі зазначеної сільськогосподарської техніки. Майно зберігалося за місцем проживання відповідачів, за адресою с. Пологи, вул. Охтирська, 21 Охтирського району. Однак, на даний час відповідачі відмовляються повертати передане їм на зберігання майно. Тому просять витребувати у ОСОБА_35, ОСОБА_36 та повернути власникам майнових паїв в особі ОСОБА_1 зазначене вище майно.
В подальшому позивачі змінили та доповнили свої позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 березня 2000 року позивачі отримали за розподільчим балансом в процесі реформування сільськогосподарського комплексу України від Агропайового об'єднання ім. Петровського, що розташоване на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області рухоме та нерухоме майно на загальну суму - 339 285 грн. Цього ж дня позивачі по даній справі уклали між собою договір про спільне використання та розпорядження зазначеним майном. На думку позивачів, починаючи з 15 березня 2000 року по 30 березня 2011 року вони безперешкодно, відкрито, безперервно володіли сільськогосподарською технікою та знаряддям. Колишній власник майна АПО ім. Петровського, яке в свою чергу добровільно передало зазначене майно позивачам по цій справі не вимагало його повернення. Зважаючи на безперервне та відкрите володіння майном, яке тривало на протязі більше ніж 10 років підряд , на їх думку надає право позивачам набути майно у власність автоматично за набувальною давністю.
З метою належного зберігання отриманої в процесі реформування сільськогосподарської техніки та майна 11 лютого 2002 року позивачами в особі уповноваженого члена комісії з числа власників майна, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_38 з одного боку та зберігачем майна в особі відповідача ОСОБА_35 з іншого боку, було укладено договір зберігання сільськогосподарського знаряддя.
На підтвердження укладеної угоди між власниками майна та зберігачем було укладено акт прийому - передачі сільськогосподарського знаряддя, відповідно до якого 11 лютого 2002 року члени комісії з числа власників майна передали на зберігання відповідачу ОСОБА_35 , а останній прийняв на зберігання майно, а саме: культиватор КП-4, вартість якого за розподільчим балансом становить - 400 грн., сівалку СЗТ -3, 6 вартість якого за розподільчим балансом становить 1000 грн.; плуг трьохкорпусний навісний ПЯ-3, 35 вартість якого за розподільчим балансом становить - 600 грн.; причеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, вартість якого за розподільчим балансом становить 500 грн. в кількості 2 штуки, на загальну суму 1000 грн.; косарка роторна - К9, вартість якої за розподільчим балансом становить -600 грн.; борона БЗСС -1,0, вартість якої за розподільчим балансом становить - 120 грн. в кількості 6 шт., на загальну суму 720 грн.; каток, вартість якого за розподільчим балансом становить - 200 грн., в кількості 2 штуки на загальну суму 400 грн. В цей же день також було укладено другий договір зберігання сільськогосподарської техніки трактора МТЗ-82, 1986 року випуску.
На підтвердження укладеної угоди між власниками майна та зберігачем було складено акт прийому - передачі трактора МТЗ-82, відповідно до якого 11 лютого 2002 року власники майна передали громадянину ОСОБА_35 трактор МТЗ -82, 1987 року випуску у робочому стані, а останній прийняв на зберігання зазначене майно. Вартість трактора МТЗ-82, за розподільчим балансом складає - 3000 грн.
11 липня 2002 року між власниками майна, в особі члена комісії з їх числа ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_38 з одного боку та зберігачем майна ОСОБА_35 з іншого боку, було укладено ще один договір зберігання сільськогосподарської техніки комбайну зернового «Нива», 1985 року випуску.
На підтвердження укладеної угоди між власниками майна та зберігачем було складено акт прийому - передачі сільськогосподарської техніки, відповідно до якого 10 липня 2002 року члени комісії передали на зберігання громадянину ОСОБА_35 комбайн зерновий «Нива» 1985 року випуску у робочому стані, а останній прийняв на зберігання це майно. Вартість даного комбайну за розподільчим балансом складає 4000 грн.
Разом зі зберігачем ОСОБА_35 приймання сільськогосподарської техніки та інвентаря на відповідальне зберігання здійснював його син ОСОБА_36 , надавши зберігачу своє власне подвір'я для розміщення цієї техніки.
Перед початком весняно польових робіт у 2011 році позивачі забажали отримати власне майно та техніку для обробітку своїх земельних ділянок. На зазначену вимогу зберігачі майна ОСОБА_35 та його син ОСОБА_36 відповіли відмовою і пояснили, що отримане майно повертати не будуть. Тому позивачі звернулись до суду та просять суд визнати за позивачами право власності за набувальною давністю на майно: культиватор КП-4, вартість якого за розподільчим балансом становить - 400 грн., сівалку СЗТ -3, 6 вартість якого за розподільчим балансом становить 1000 грн.; плуг трьохкорпусний навісний ПЯ-3, 35 вартість якого за розподільчим балансом становить - 600 грн.; причеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, вартість якого за розподільчим балансом становить 500 грн. в кількості 2 штуки, на загальну суму 1000 грн.; косарка роторна - К9, вартість якої за розподільчим балансом становить -600 грн.; борона БЗСС -1,0, вартість якої за розподільчим балансом становить - 120 грн. в кількості 6 шт., на загальну суму 720 грн.; каток, вартість якого за розподільчим балансом становить - 200 грн., в кількості 2 штуки на загальну суму 400 грн. ;трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, вартістю 3000 грн.; комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску, вартістю 4000 грн. Також вони просять суд витребувати у відповідачів вищевказане майно та повернути власникам майна в особі ОСОБА_1
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_11 , ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_31 в судовому засіданні позов підтримали повністю та суду пояснили, що вони передали на зберігання відповідачам спірне майно згідно усного договору, на даний час вони просили суд задовольнити свої позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_22 позов підтримав повністю та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_36 фактично отримав майно, хоча його підпису і не має в актах прийому - передачі. Вважає, що між сторонами було укладено усний договір про збереження. Він просив суд задовольнити позовні вимоги позивачів.
Представник позивачів ОСОБА_25 позов позивачів підтримала повністю просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_36, ОСОБА_35 в судовому засіданні позов не визнали зовсім, вважають його безпідставним та необґрунтованим та просять суд відмовити в його задоволенні.
ОСОБА_35 зазначив у суді, що він лише в акті поставив підпис як член комісії так як і ОСОБА_1 П , який розпоряджався використанням зазначеного майна, але не приймав майно на зберігання і про його місце знаходження на даний час йому нічого не відомо.
ОСОБА_36 у суді зазначив, що від позивачів, в тому числі від ОСОБА_1 він майна, зазначеного в позові не приймав про це свідчить і відсутність його підпису в акті.
Представник відповідачів він - же третя особа ОСОБА_37 суду пояснив, що позовні вимоги позивачів він не визнає повністю та суду пояснив, що 02 березня 2000 року всі співвласники АПО ім. Петровського вийшли із членства АПО з виділенням майнових паїв. 15 березня 2000 року була створена спілка селян «Колос» і в ній було 52 особи. Відповідальним за майно було призначено ОСОБА_40 11 лютого 2002 року ОСОБА_40 просив ОСОБА_36 прийняти майно, але він майна не приймав. Спірним майном користувався ОСОБА_40 та ОСОБА_1, тому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів.
Третя особа ОСОБА_38 позов не підтримала та суду пояснила, що на спірне майно ніяких документів не видавалося, у 2001 році даним майном користувалися всі, так як це було зручно, а потім припинили користуватися ним, вона вважає, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають, тому просить суд відмовити в їх задоволенні.
Позивачі ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34 в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі.
Треті особі, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_39 , ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В даному випадку спір виник між співвласниками щодо користування спірним майном, яке було виділено в порядку розпаювання майна колишнього АПО ім. Петровського.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог діючого ЦПК України, сторони зобов'язані надати подати суду докази. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Суд вважає, що в даному випадку, позивачами в розумінні ст. 60 ЦПК України не надано суду належних, переконливих, беззаперечних доказів, які б давали суду законні підстави для задоволення позову, не надано належних доказів того, що позивачам саме це майно, на яке вони претендують у позові було виділено як розпайоване майно в установленому законом порядку та саме цим позивачам і що у них є законні підстави вимагати захисту нібито порушених прав.
Так, у матеріалах справи позивачами надано ксерокопію письмового договору про спільне майно, про володіння розпорядження ним, що знаходиться у спільній частковій власності від 15 березня 2000 року (а. с. 51-54 том справи 1), уповноважено ОСОБА_39 О, М., ОСОБА_1, ОСОБА_40 представляти інтереси співвласників при отримані майна від ПСП ім. Петровського. Вказаний договір підписаний 51 особою (а. с. 53-54).
Також мається перелік майна АПО ім. Петровського, що передається за роздільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_40 (а. с. 55-56 том справи 1).
Згідно протоколу зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району від 11 лютого 2002 року було вирішено питання (а. с. 57-58 том справи 1) уповноважити ОСОБА_1, ОСОБА_47 , ОСОБА_38 прийняти з під звіту ОСОБА_40 майно культиватор КП-4, вартістю 400 грн. сівалку СЗТ - 3, 6 вартістю - 1000 грн. , плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3, 35 вартістю - 600 грн., прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, вартістю - 500 грн. в кількості 2 штуки на загальну суму 1000 грн. , косарка роторна К9 вартістю 600 грн. , борона БЗСС 1, 0 вартістю 120 грн. в кількості - 6 шт. на загальну суму 720 грн. , каток вартістю 200 грон. В кількості 2 шт. на загальну суму 400 грн., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску , вартістю 3000 грн. , комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску, вартістю 4000 грн.
Вирішено також передати вказане майно за актом приймання - передачі на відповідальне зберігання мешканцям с. Пологи ОСОБА_36 та його батькові ОСОБА_35. В додатку зазначено перелік присутніх на зборах 39 осіб (а. с. 59 том справи 1), однак самі ОСОБА_35 в цьому списку не зазначені, їх підписи відсутні.
Згідно протоколів зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського від 30 березня 2011 року (а. с. 60-61 том справи 1) вирішено витребувати від ОСОБА_35 Ю, М. та його батька ОСОБА_35 передану їм на зберігання сільськогосподарську техніку та знаряддя. В додатку підписалися 39 осіб, відомості про ОСОБА_48 та ОСОБА_36 і їх підписи відсутні (а. с. 62 том 1).
Позивачами надані акти приймання - передачі трактора МТЗ - 82 У(а. с. 9 том-1) від 11 лютого 2002 року відповідно до якого комісія в складі ОСОБА_1, ОСОБА_39, ОСОБА_35, ОСОБА_38 провела передачу трактора в робочому стані з під звітності ОСОБА_40 в підзвітність ОСОБА_36 .
Про присутність та приймання трактора ОСОБА_36 , а також його підписи у відомості відсутні.
Згідно акту прийому передачі сільськогосподарського інвентаря від 11 лютого 2002 року комісія в складі ОСОБА_1, ОСОБА_47, ОСОБА_35 , ОСОБА_38 склали даний акт в тому , що 11 липня 2002 року було проведено передачу майна, а саме культиватор, сівалка, плуг трьохкорпусний навісний, прицеп 2 ПС (20 кубовий) в кількості 2 штуки, косарка роторна К9 , борона в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., даний інвентар знаходиться в робочому стані та переданий в підзвітність ОСОБА_49 (а. с. 10 том-1).
Згідно акту прийому передачі комбайну «Нива» від 10 липня 2002 року комісія в складі ОСОБА_1, ОСОБА_47, ОСОБА_35 , ОСОБА_38 склали даний акт в тому, що 11 липня 2002 року було проведено прийом - передачу майна, а саме комбайну «Нива» переданий з під звіту ОСОБА_40 у підзвітність ОСОБА_49 (а. с. 11 том-1).
В цих актах аналогічно відсутні відомості про приймання майна ОСОБА_36 та його підпис.
Зазначені вище документи не можуть бути прийняті судом до уваги як належні, беззаперечні, допустимі докази. Навпаки, відсутні першопочаткові відомості про розпаювання майна, повний його перелік, вартість, список усіх співвласників майнових паїв, їх розмір кожного співвласника окремо, послідуючий розподіл цього майна та облік.
Вищезазначені документи не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні докази.
До того ж, самі відповідачі заперечують факт отримання спірного майна на зберігання, місцезнаходження цього майна на даний час не встановлено.
Згідно листа Управління агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації від 21 вересня 2012 року №475/02-08, протоколи засідань Комісії по реформуванню АПО ім. Петровського до управління агропромислового розвитку не надавалися. Управління агропромислового розвитку не має можливості надати до суду відомості щодо переліку переданого майна, акти передачі, протоколи засідань комісії (а. с. 1 том-2).
Позивачами не надані суду належні докази про порядок розпаювання майна, про його виділення конкретним співвласником, про створення певних груп співвласників, створення комісії по розпаюванню.
Усний договір, який нібито укладений між позивачами та відповідачами про передачу на зберігання спірного майна, про який вказують позивачі та їх представник, судом не може бути прийнятий до уваги , так як цей факт не знайшов свого підтвердження з достовірністю в суді.
Надана в справу копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого СДСБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_50 від 01 листопада 2011 року та лист Охтирського МВ УМВС України в Сумській області(а. с. 12-13 том-1) не можуть бути прийняті судом до уваги, як належний доказ в розумінні ст. 60, ст. 61 ЦПК України.
Доданий перелік майна АПО ім. Петровського,(а. с. 14-15 том-1),який мається в матеріалах справи, не свідчить про те, що саме цим співвласникам (позивачам) було виділено спірне майно, про яке вони зазначають у позовній заяві та не може бути прийнятий судом як належний доказ.
Також суду не надано інших доказів, що саме дане спірне майно їм належить чи було виділено на їх групу чи кожному окремо.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦПК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Суд вважає, що посилання позивачів у позові на ст. 344 ЦК України є недоречним, так як вона не регулює дані правовідносини та не може бути застосована судом у даному випадку.
Слід зазначити, що позивачі в позові вказують суперечливі обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, зокрема, зазначають, що спірне майно їм було видано в результаті розпаювання АПО ім. Петровського, не надавши про це належних, допустимих, беззаперечних доказів, які нібито передано ними через уповноваженого групи співвласників ОСОБА_1 за усним договором під зберігання ОСОБА_36 та ОСОБА_35 ( а. с. 9, 10, 11 том-1).
Разом з тим вказують, що вони цим майном безперервно володіють в розумінні ст. 344 ЦК України і прохають витребувати з чужого незаконного володіння. Однак , ця норма закону не може бути застосована в даному випадку.
Суд вважає, що позивачі невірно в позові посилаються на ст. 936, ст. 942, ст. 953 ЦК України. Ці норми закону не можуть бути застосовані судом в даному випадку, оскільки, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що між сторонами був укладений договір про зберігання спірного майна.
Посилання позивачів у позові на ст. 1212, ст. 1213 ЦК України також є невірним та безпідставним з вищевказаних підстав.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що доводи позивачів не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в інтересах яких діє ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в особі представника за дорученням ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до ОСОБА_35, ОСОБА_36, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_51