№ справа:771/66/13Головуючий суду першої інстанції:
№ провадження:11-о/190/20/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСклярова В.М.
СуддівКордика С.В., Петюшевої Н.М.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
при секретарі Іоновій С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сімферополі заяву засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.06.2001 року вироком Верховного Суду АР Крим за ст.ст.117 ч.4, 93 п.п. «ж», «з», 145 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку Верховного Суду АР Крим від 15.06.2001 року за нововиявленими обставинами,
22 квітня 2013 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 по ст.ст.117 ч.4, 93 п.п. «ж», «з», 145 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України, посилаючись на те, що, виходячи з положень Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року в період з 29 грудня 1999 року по 04 квітня 2000 року максимальне покарання, яке могло бути призначено особам, засудженим Кримінальним кодексом України до позбавлення волі, вчиненими в цей період, було позбавлення волі строком на 15 років. У зв'язку з тим, що він вчинив злочин саме в цей період часу, положення Конституційного Суду України повинні були розповсюджуватись і на його кримінальну справу. Крім того, ОСОБА_6 зазначає про свою незгоду з обвинуваченням його за ст.117 КК України, вважає, що довідка судмедекспертизи , аркуші якої мали сліди переломлень, не може бути прийнято судом, як головний і єдиний доказ його вини. Також наголошує на тому, що саме первинні його показання, які він давав одразу після арешту, є достовірними.
В запереченні на заяву ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 зазначив про законність вироку Верховного Суду АР Крим від 15.06.2001 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 необхідно відмовити за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Рішення Конституційного Суду України №11-рп/99, про яке йдеться мова в заяві ОСОБА_6, було постановлено 29 грудня 1999 року, у зв'язку з чим, на час звернення ОСОБА_6 до Апеляційного суду АР Крим сплинув строк подання заяви про перегляд вироку Верховного Суду АР Крим від 15.06.2001 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про перегляд вироку Верховного Суду АР Крим від 15.06.2001 року.
Керуючись ст.ст. 459-462 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Судді
Скляров В.М. Кордик С.В. Петюшева Н.М.