Справа № 2/2218/131/11
23 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: судді Вітушинської О.О.
при секретарі Мороз В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Набравшим чинності рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 287663,54 доларів США заборгованості, 372 грн. 63 коп. пені солідарно та по 910 грн. судових витрат.
На підставі даного рішення 28.04.2011 року видано виконавчий лист.
24.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
06.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що заступником начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 20.03.2013 р. було винесено постанову, якою накладено арешт й оголошено розшук належних йому, заявнику, транспортних засобів, а також заборонено здійснювати відчуження його майна, однак вважає, що вона є неправомірною, так як ПАТ «УкрСиббанк» є неналежним стягувачем, оскільки право вимоги за кредитним договором передано ПАТ «Дельта Банк», а тому всі дії, які вчиняються державним виконавцем на користь ПАТ «УкрСиббанк», є неправомірними. В зв'язку з цим просить скасувати постанову від 20.03.2013 року.
В судовому засіданні заявник, його представник та представник ОСОБА_2 скаргу підтримали.
Представник державної виконавчої служби, який в останнє судове засідання не з'явився, в ході розгляду - проти скарги заперечував, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, в якому стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», зазначений лист не відкликано, на даний час заміни сторони виконавчого провадження не відбулося, а тому дії виконавця є правомірними.
Представник ПАТ «УкрСиббанк», будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.1,2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом ( п.1 ч.2 ст.11 Закону ).
Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, згідно рішення від 05.04.2011 року, відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 287663,54 доларів США, 372,63 грн. пені та по 910 грн. судових витрат.
Враховуючи те, що сторони виконавчого провадження не замінені, стягувачем являється ПАТ «УкрСиббанк», а тому вчиненні дії (заходи) державного виконавця, в тому числі накладення арешту на транспортні засоби боржника та заборона відчуження його майна, є правомірними, оскільки спрямовані на примусове виконання рішення суду від 05.04.2011 року.
Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, - 5 днів з дня отримання її копії.