стр. 1 із 2 Справа № 303/2373/13ц
№8/303/14/13
24 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю:представника заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрацію та зобов'язання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.
Заява мотивована тим, що підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами є постановлене Мукачівським міськрайонним судом 17 вересня 2012 року рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року підтримав, просив її задоволити, посилаючись на вищевказані обставини.
Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, вважає, що обставина на яку посилається ОСОБА_5 як нововиявлену не є такою, оскільки станом на 2 березня 2011 року суду не могло бути відомо про постановлене в майбутньому Мукачівським міськрайонним судом рішення суду від 17 вересня 2012 року.
Представник Мукачівського ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд визнати вимоги ОСОБА_1 передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року відмовлено в задоволенні зменшеного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрації та зобов'язання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом, у зв'язку з відсутністю доказів, які-б свідчили про те, що ОСОБА_3 перешкоджає позивачеві користуватися належною йому частиною квартири, а питання про виділ частки в натурі, поділ майна позивачем не ставилось та у зв»язку з наявністю рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2008 року про визнання втратившим право на житло.
стр. 2 із 2
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року рішення Мукачівського міськарйонного суду від 24 березня 2011 року в частині відмови у зобов'язанні ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про відновлення реєстрації скасовано, провадження в цій частині закрито, в решті рішення суду залишено без змін.
У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною слід розуміти наявність фактичної обставини, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Згідно роз'яснень викладених в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року підлягає залишенню без задоволення, оскільки посилання представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року як нововиявлену обставину як таку, що не була відома та не могла бути відома суду на момент постановлення рішення суду від 24 березня 2011 року є безпідставним.
Керуючись ст.ст.209-210,365 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрації та зобов'язання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.Б. Гейруш