Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
22 травня 2013 року справа №234/2750/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.
при секретарі судового засідання Рикова Ю.О.
за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи:
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідача Сабарь М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року у справі № 234/2750/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Краматорської міської ради від 30.01.2013 року, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Краматорської міської ради прийнятих 30.01.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», безпосередньо відсутністю дотримання з боку відповідача строків (не пізніше 20 робочих днів до дати розгляду) оприлюднення проектів оскаржуваних рішень ради до дня їх прийняття.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року у справі № 234/2750/13-а в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.98, 99-103). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з відсутності порушень з боку відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення проектів судових рішень, відсутності порушеного права.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.110-114).
Позивачі підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити. Зазначили, що крім порушення строку (несвоєчасного) опублікування деяких проектів рішень відповідача, останнім по шести рішенням з приводу земельних правовідносин та стосовно передачі певного виду майна до комунального підприємства взагалі не були опубліковані. Це призвело до порушення права на належний доступ до інформації, яка утримує в собі публічний склад.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Вважає, що відсутні правові підстави для опублікування проектів рішень, які носять приватний характер та не підлягають обговоренню.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 січня 2013 року Краматорською міською радою на засіданні були прийняті рішення: Рішення №23ЛЛ-1 від 30.01.2013 «Про затвердження Положення про управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради»; Рішення №23/УІ-3 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.01.2012 №11/УІ-120 «Про міський бюджет на 2012 рік» (із змінами та доповненнями)»; Рішення №23ЛД-4 від 30.01.2013 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26.12.2012 №22ЛД-68 «Про міський бюджет на 2013 рік»; Рішення №23/VI-5 від 30.01.2013 «Про надання пільг на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу готівкою»; Рішення №23/УІ-6 від 30.01.2013 «Про виконання Програми природоохоронних заходів, що фінансуються за рахунок коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища на 2012 рік, затвердженої рішенням міської ради від 24.02.2012 №13/УІ-6»; Рішення №23N1-1 від 30.01.2013 «Про призначення на 2013 рік щомісячної муніципальної стипендії особам, яким виповнилося сто і більше років»,Рішення №23/УІ-8 від 30.01.2013 «Про призначення на 2013 рік щомісячної муніципальної (міської) стипендії учням професійно-технічних навчальних закладів і студентам вищих навчальних закладів І-ІУ рівнів акредитації з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;Рішення №23/УІ-9 від 30.01.2013 «Про надання згоди на передачу приладів обліку споживання теплової енергії на баланс управління освіти Краматорської міської ради». Рішення №23/УІ-13 від 30.01.2013 «Про поновлення договорів оренди землі у зв'язку з закінченням строку користування». Рішення №23 /VI-12 від 30.01.2013 «Про припинення права користування земельними ділянками у зв'язку з добровільною відмовою». Рішення №23ЛЛ-14 від 30.01.2013 «Про внесення змін до п.п. 1.1.5. рішення міської ради від 20.12.2012 № 22/УІ-47 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність та користування». Рішення №23/УІ-15 від 30.01.2013 «Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та користування».
В межах спірних правовідносин спірним питанням є, саме наявність правових підстав для визнання недійсними та скасування прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень, внаслідок не додержання вимог ч.3 ст.15 Закону України від 13.01.2011, № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі Закон №2939) щодо своєчасного, не пізніше 20 робочих днів, оприлюднення проектів оскаржуваних рішень ради до дня їх прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, проекти спірних рішень були розміщенні на офіційному сайті Краматорської міської ради, які були затверджені на пленарному засіданні сесії 30.01.2013 року. При чому шість проектів рішень були оприлюдненні без дотримання 20 робочих днів до дня їх прийняття, а інші рішення під номерами 23/УІ-10, 23/УІ-12 по 23/УІ-16 з приводу земельних правовідносин та стосовно передачі певного виду майна до комунального підприємства взагалі не були опубліковані (а.с.8-10, 11-12). В подальшому, прийнятті 30.01.2013 року рішення міської ради були оприлюдненні.
Частиною першою ст.15 Закону №2939 встановлений обов'язок розпорядників, в даному випадку відповідач є розпорядником такої інформації в межах цього закону, оприлюднювати інформацію: (п.2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та іншу визначену цією нормою.
Якщо частиною першою цієї статті встановлений обов'язок здійснити оприлюднення певного виду інформації, то частиною третьою ст.15 Закону №2939 визначений строк в продовж якого підлягає таке опублікування. Так, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Крім того, як вбачається із затвердженого Регламенту Краматорської міської ради (а.с.1-16 т.2) з урахуванням уточнень та змін до нього, положення Регламенту кореспондуються з нормами Закону №2939.
Виходячи з правового змісту зазначених положень, (враховуючи підстави звернення до суду) законодавством чітко встановлений обов'язок для відповідача здійснити оприлюднення проектів нормативно - правових актів, рішень, що підлягають обговоренню.
Колегія суддів зазначає, що порушення з боку розпорядника інформації вимог Закону №2939 має певні правові наслідки та особливості, з визначеним правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності розпорядника.
Так, статтею 23 Закону №2939 встановлена можливість оскарження до суду в порядку визначеному КАС України рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації.
При чому частина 2 цієї статі 23 Закону фактично містить вимоги, які складають предмет позовних. Так, запитувач має право оскаржити: п.6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону. 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, як наслідок, визначена статтею 24 Закону №2939. Пунктом 4 цієї статті передбачено, як можливість притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні таких порушень: 4) не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.
Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави визначені позивачем для звернення до суду про захист на його думку порушеного права, на думку колегії суддів не має наслідком скасування прийнятих відповідачем рішень. Визнання недійсним та скасування оскаржуваних рішень внаслідок порушеного порядку оприлюднення проектів рішень необхідно розглядати з урахуванням усіх нормативно - правових актів, які регулюють законність прийняття таких рішень, в тому числі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у їх взаємній сукупності.
В даному випадку, Закон №2939 визначає правові наслідки та не надає правової можливості, внаслідок його порушення, допустити скасування рішення, яке регулює інші суспільні правовідносини ніж ті, що пов'язані з виконанням Закону №2939. Оскаржувані рішення прийняті відповідачем при реалізації своїх владних управлінських функцій мають іншу правову природу, ніж рішення яке може бути прийняте розпорядником інформації при реалізації Закону №2939, мають різне правове навантаження не тільки за правовим регулюванням спірних правовідносин, за своєю суттю, так і за наслідками. Порушення вимог ст.15 Закону №2939, має інші правові наслідки, в тому числі і на притягнення певних осіб до певного виду відповідальності.
В даному випадку позивачі не довели, що зазначені рішення порушують їх безпосереднє право. Порушене право, як визначили для себе позивачі, полягає у праві на справедливий розгляд та прийняття рішення. В даному випадку позивачі не визначали підстави та не довели, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті з порушенням вимог як матеріального права, які регулюють правовідносини, на які спрямовані за своєю природою регулювання правовідносин, так і за процедурою їх прийняття. Невірно обрані підстави звернення до суду, унеможливлює задоволення вимог позивача.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. В даному випадку відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд прийняв правильне по сутті рішення.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року у справі № 234/2750/13-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 травня 2013 року. У повному обсязі складена 23 травня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: М.М. Яковенко
Судді А.В. Гайдар
Р.Ф. Ханова