01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
21.05.13 № 910/9360/13.
за позовом: Ніколаєнка Костянтина Васильовича, м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн», м.Київ
до відповідача 2: Приватного підприємства «Уніком», м.Київ
до відповідача 3: Приватного підприємства «Каролант», м.Миколаїв
про визнання правочинів удаваними
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Ніколаєнко Костянтин Васильович, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн», м.Київ, 2. Приватного підприємства «Уніком», м.Київ, 3. Приватного підприємства «Каролант», м.Миколаїв про:
- визнання договору №1-У купівлі-продажу прав засновника Приватного підприємства «Уніком» удаваним в частині продажу активів підприємства на суму 9812099,75 грн., що визначено у пп.6.5.1, в іншій частині договору щодо продажу корпоративних прав - дійсним;
- визнання договору №1-К купівлі-продажу прав засновника Приватного підприємства «Каролант» удаваним в частині продажу активів підприємства на суму 77600,62 грн., що визначено у п.6.5 такого договору, в іншій частині договору щодо продажу корпоративних прав - дійсним;
- визнання договору №2-У купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн» удаваним в частині продажу активів підприємства на суму 5251127,03 грн., що визначено у п.3.3.4 такого договору, в іншій частині договору щодо продажу корпоративних прав - дійсним.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2013р. становить 1147 грн.
За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68820 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1147 грн.).
При цьому, згідно із п.2.11 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, при зверненні до господарського суду із розглядуваною позовною заявою, Ніколаєнко Костянтином Васильовичем повинні бути надані докази сплати судового збору за вимогами немайнового характеру в сумі 3441 грн. (3 вимоги * 1 мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн.).
Проте, як встановлено судом, позивачем доказів сплати судового збору до матеріалів позову не представлено.
Наразі, господарський суд зазначає, що Ніколаєнко Костянтин Васильович не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Одночасно, згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належними доказами направлення на адреси відповідачів 1, 2, 3 позову та всіх доданих до нього документів є описи вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
Проте, як встановлено судом, всупереч вимог наведених норм господарського процесуального законодавства, позивачем не надано до позовної заяви описів вкладення щодо направлення на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн», Приватного підприємства «Уніком» та Приватного підприємства «Каролант» позову та доданих до нього документів.
При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 заначеного Кодексу України.
За приписами п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачам 1, 2, 3 копії позову та всіх доданих до нього документів, враховуючи приписи ст.57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позовну заяву Ніколаєнка Костянтина Васильовича, м.Київ до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком Грейн», м.Київ, 2. Приватного підприємства «Уніком», м.Київ, 3. Приватного підприємства «Каролант», м.Миколаїв про визнання правочинів удаваними, та додані до неї документи заявнику.
Роз'яснити Ніколаєнку Костянтину Васильовичу, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя М.О. Любченко