0520/8394/2012
6/0520/174/2012
31 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:
головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Перетятько А.О., розглянувши подання заступника начальника Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
В провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 (далі - стягувач) грошових коштів на загальну суму 60517,26 грн. Залишок боргу становить 37872,17 грн. Боржник є співвласником квартири АДРЕСА_1. Заступник начальника ВДВС просить визначити частку боржника у спільному сумісному майні з метою звернення на неї стягнення, вважаючи, що розмір цієї частки становить 2/12.
Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є співвласниками квартири, вважають подання необґрунтованим, посилаючись на те, що своєї частки ОСОБА_1 позбувся в порядку примусового виконання судового рішення, а спадщину після смерті батьків не прийняв.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено и не заперечується заінтересованими особами, що в провадження ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів на загальну суму 60517,26 грн. Залишок боргу становить 37872,17 грн. (а.с.121).
Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності з 1995 року належала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.130)
Частку квартири, яка належала ОСОБА_1 і становила ? на прилюдних торгах придбав позивач. (а.с.137)
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 померли 2003 року та 2004 року, відповідно (а.с.157-158).
Згідно зі ст.1268 ЦК України ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як спадкоємці першої черги, які постійно проживали разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, а ОСОБА_3 крім того ще й як недієздатний, вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу не заявили про відмову від неї.
Отже кожен із трьох спадкоємців, у тому числі й боржник, в порядку спадкування став власником 1/6 частини квартири.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (п.12).
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу (п.27).
Таким чином, заперечення заінтересованих осіб щодо неприйняття спадщини боржником, який не звертався до нотаріальної контори та не одержував свідоцтва про право на спадщину, є неспроможними.
Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -
Подання заступника начальника Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Н. В. Литвиненко