ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4586/13 16.05.13
За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:
1. Міністерства інфраструктури України
2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство
з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ»
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Чемерис М.С.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Карпенко Л.М. (за посвідченням);
від позивача-1: Усов О.О. (представник за довіреністю);
від позивача-2: Катруха В.А. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: Тарасова О.О. (представник за довіреністю);
Константінова О.Б. (представник за довіреністю).
В судовому засіданні 16 травня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
11 березня 2013 року Перший заступник прокурора міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України (позивач-1) та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (позивач-2) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 07/2/2-402вих13 від 06.03.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» заборгованості за договором № 46 від 26 вересня 2012 року в розмірі 1 302 246,13 грн. (один мільйон триста дві тисячі двісті сорок шість гривень 13 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Генпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 46 від 26 вересня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому позивачем-2, як Субпідрядником, будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.
В судовому засіданні 16.04.2013р. представником відповідача подано для залучення до матеріалів справи Підрядний договір на виконання робіт з завершення будівництва «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту на ж. м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку» (1 черга будівництва) № 4/986 від 25 вересня 2012 року, який долучено судом до матеріалів справи № 910/4586/13.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року відкладено розгляд справи до 30.04.2013р., судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» /ідентифікаційний код 31958324/.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року судом, за клопотанням представника позивача-2, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача-1 та відповідача, відкладено до 16.05.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та третьої особи, суд, -
26 вересня 2012 року між позивачем-2 (надалі - Субпідрядник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Генпідрядник або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 46 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначеним Договором, Генпідрядник доручає Субпідряднику, Субпідрядник бере на себе зобов'язання з будівництва комплексу робіт по об'єкту «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту на ж.м.Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку» (І черга будівництва) /по тексту - роботи/ відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк здати роботи Генпідряднику.
Процесуальний позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 9 649 547,59 грн., однак, Замовник послуги оплатив лише частково, зокрема в розмірі - 8 000 000,00 грн. та на суму 347 301,46 грн. між Субпідрядником та Генпідрядником проведено зарахування зустрічних вимог, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками заявника, утворилась заборгованість за Договором послуг в розмірі 1 302 246,13 грн., тобто 9 649 547,59 грн. - 8 000 000,00 грн. - 347 301,46 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 26 вересня 2012 року між позивачем-2 та відповідачем укладено договір № 46 відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначеним Договором, Генпідрядник доручає Субпідряднику, Субпідрядник бере на себе зобов'язання з будівництва комплексу робіт по об'єкту «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту на ж.м.Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку» (І черга будівництва) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором строк здати роботи Генпідряднику.
Пунктом 2.1. Договору послуг передбачено, що загальна вартість Робіт за Договором, згідно з договірною ціною та локальним кошторисом (Додаток № 1, та Додаток № 2) складає: 9 649 547,59 грн. (дев'ять мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім грн. 59 коп.), в т.ч. ПДВ-20% - 1 608 257,93 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між позивачем-2 та відповідачем в період з жовтня по грудень 2012 року було складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, а всього на загальну суму 9 649 547,59 грн. (належним чином засвідчені копії довідок та актів містяться в матеріалах справи). Довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача-2 і відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність процесуальним позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до положень розділу 2 Договору послуг розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником фактично виконаних об'ємів робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у порядку передбаченому бюджетним законодавством України. У разі затримки бюджетного фінансування Генпідрядник проводить рахунки за виконані роботи протягом 5 банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування від замовника КП «Житлоінвестбуд - УКБ».
З матеріалів справи слідує, що між відповідачем та третьою особою складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про відсутність існування заборгованості замовника - КП «Житлоінвестбуд - УКБ» перед Генпідрядником по об'єкту Троєщина ж.м. реконст. трамв. лінії станом на 01.04.2013р. (копія акту міститься в справі).
Як випливає з матеріалів справи, в оплату послуг за Договором відповідач перерахував на користь позивача-2 суму коштів в розмірі 8 000 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі).
31 жовтня 2012 року та 25 грудня 2012 року між Генпідрядником та Субпідрядником укладені протоколи зарахування зустрічних вимог № 3110-12 і 2512-03 відповідно, які свідчать про зарахування зустрічних вимог в тому числі по Договору на загальну суму 347 301,46 грн. (копії протоколів містяться в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.
Всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором, а також доказів проведення заліку зустрічних вимог, у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на травень 2013 року, до суду не представлено, доведеними є позовні вимоги про стягнення з Генпідрядника на користь Субпідрядника заборгованості за Договором в розмірі 1 302 246,13 грн.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по судовому збору в розмірі 26 044,92 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (ідентифікаційний код: 37312682, адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (ідентифікаційний код: 04713033, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг - 1 302 246,13 грн. (один мільйон триста дві тисячі двісті сорок шість гривень 13 копійок). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (ідентифікаційний код: 37312682, адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: судовий збір - 26 044,92 грн. (двадцять шість тисяч сорок чотири гривні 92 копійки). Видати наказ.
Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/4586/13.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 22.05.2013р.
Суддя О.В. Котков