Справа № 667/467/13- ц
01 березня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про забезпечення позову, -
У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Чопської митниці, ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича про зняття арешту з майна, а саме зняття арешту з автокрану марки Demag - 180 AC, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, арештованого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити такий вид забезпечення позову - зупинити продаж арештованого майна. Згідно змісту заяви майном є автокран марки Demag - 180 AC, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, арештованого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник третьої особи вказав такі обставини:
- автокран знаходиться у володінні позивача ( ПАТ "Южмормонтаж") на підставі договорів купівлі - продажу № Р 1563-01/08 і оренди (фінансового лізингу) за № L 1563-01/08, укладених між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль». Власником автокрану є ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".
- 24.12.2012 року автокран за актом державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. описано й арештовано, для подальшої реалізації, тобто у найближчий час майно буде реалізоване і знаходитиметься у володінні іншої особи;
- накладення арешту і обов'язкова реалізація арештованого майна ДВС за заявою Чопської митниці у разі невжиття заходів про забезпечення позову, може утруднити або і взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
- арешт майна оскаржено у позовному порядку, а задля недопущення реалізації автокрану необхідно зупинити продаж арештованого майна відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Заявник не навів жодного доводу на обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення, а саме зняття з арешту з майна, в разі задоволенні позову.
Із заяви незрозуміло в чому має бути утруднення у виконанні рішення - зняття з арешту з майна, у разі задоволення позову.
Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з автокрану, інших вимог щодо вказаного майна позивачем не заявлено.
Власник майна є третьою особою у справі, самостійних вимог не заявляє.
Згідно змісту позовної заяви власником автокрану є товариство з обмеженою відповідальністю "Райффазен Лізинг Аваль", яке у справі є третьою особою без самостійних вимог, не заявляє вимог щодо арештованого майна.
Згідно змісту позовної заяви автокран реалізується на підставі рішення Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області про його конфіскацію в дохід держави, оскільки був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. Л. Черниш