Справа № 444/9560/12
2/216/450/13
20.05.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.
при секретарі : Малиця С.О.
за участю :
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Водяної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про зобов'язання вчинити певні дії, -
25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він на підставі договору найма житлового приміщення мешкає у квартирі АДРЕСА_1 яка перебуває у комунальній власності і яку обслуговує відповідач.
У 2005-2006 роках він неодноразово звертався до відповідача із вимогою замінити санітарно-технічне та газове обладнання, трубопроводи водопостачання та водовідведення, конструктивні елементи в його квартирі, терміни експлуатації яких сплинули, але результатів це не дало.
Не отримавши їхньої заміни він самостійно за свій кошт протягом 2006-2008 років замінив в квартирі вікна та балконні двері на металопластикові, замінив водогрійну колонку, чавунні радіатори, газову плитку, змішувачі для умивальника і ванної кімнати, умивальник, ванну і унітаз, змішувач для кухні і вхідні двері. На заміну вказаного обладнання та речей він витратив 13796 гривень 94 копійки. На протязі 2009 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому його витрати. Листом від 25 грудня 2009 року йому було відмовлено. Вважає, що з цього часу почалась теча строку позовної давності, в останній день якого і до його спливу він звернувся до суду з цим позовом.
Просить стягнути з відповідача свої витрати на ремонт в сумі 13796 гривень 94 копійки, частку втрачених у зв'язку з інфляцією коштів, починаючі з липня 2006 року в розмірі 10659 гривень 73 копійки, а також 3% річних за прострочення термінів відшкодування вартості замінених ним технічного обладнання та конструктивних елементів, починаючі з липня 2006 року в сумі 2321 гривня 20 копійок.
Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що позивач мешкає в квартирі, яку обслуговує КЖП-20. Відповідно до Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду наймач зобов'язаний не допускати самовільного перепланування квартир, руйнувати конструкції будинку, заміняти та переустановлювати технічне обладнання в квартирі.
Крім того, згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» до обов'язків виконавця, яким є КЖП-20, не входить проведення капітальних ремонтів житлового фонду, такий обов'язок лежить на виконавчих комітетах відповідних рад, які, являючись власниками житла, є його наймодавцями. Згідно рішенню № 435 від 27.12.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі» встановлений вичерпний обсяг послуг, що надаються виконавцями (КЖП). Даним нормативним актом та додатком до нього ремонт в квартирах не передбачений.
Крім того, вважає, що строком експлуатації технічного обладнання та конструктивних елементів не визначається ступень їхнього зносу, оскільки ступень зносу може бути визначена лише висновком експерта.
Крім того, представник відповідача просить врахувати, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, яку представник відповідача просить застосувати і в позові відмовити.
Вислухавши сторони, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Пояснюючи самостійне за власний кошт проведення ремонту відмовою відповідача від проведення ремонту у 2005-2006 роках, позивач сам вказує на дату, коли на його думку було порушено його право.
Законним обґрунтуванням свого права на самостійне проведення ремонту та права на відшкодування його вартості позивач вказує ч. 3 ст. 176 ЖК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.
Таким чином диспозиція статті передбачає, що наймач має право на проведення капітального ремонту і відшкодування витрат на нього лише у випадку, коли наймодавець, відмовившись від проведення ремонту, порушив його право.
При таких обставинах вважати, що позивач узнав про те, що його право порушено лише 25 грудня 2009 року, коли йому було письмово відмовлено відповідачем у відшкодуванні вартості ремонту, немає ніяких підстав.
Вважаючи, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем, суд не вважає за необхідне встановлювати наявність або відсутність необхідності проведення в квартирі позивача робіт, наявність або відсутність законного права на відшкодування проведених ним робіт, а також аналізувати надані суду докази цих обставин.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів.
Головуючий суддя Філатов К.Б.