Роздільнянський районний суд Одеської області
511/758/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/39/13
19.04.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді -Панчук А. І. ,
за участю: секретаря Волковій А.І.,
прокурора Шарандака А.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, має неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170390000049 від 10.01.2013 року
29.12.2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 ., з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через двері проник до будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, в приміщенні кухні вищевказаного будинку скоїв крадіжку грошей в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_2 Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Крім того, в ніч з 05.02.2013 року на 06.02.2013 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, проник через двері до гаражу ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2 де скоїв крадіжку бензопили «Дружба-2» вартістю 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29.12.2012 року близько 20 години вечора проник перший раз в жиле приміщення , яке належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та вкрав 400 грн, а згодом знову 05.02.2013 року скоїв крадіжку бензопили " Дружба " з гаража ОСОБА_2 за тою ж самою адресою..Бензопилу вернув , а кошти поверне , так як пішов працювати.
Потерпіла ОСОБА_2пояснила, що дійсно ОСОБА_1 приходив до неї додому, бачив де лежать кошти, згодом коли її не було дома він здійснив крадіжку коштвів у сумі 400 грн, а згодом проник в гараж та здійснив крадіжку бензопили " Дружба", яку після приїзду працівників міліції повернув їй. Сума 400 грн. не повернута та невідшкодована. Просила не позбавляти свободи .
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та вважає повністю доведеною його вину у скоєнні даних злочинів, оскільки ОСОБА_1 по совокупності злочинів дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло та приміщення
Злочин скоєно навмисно та з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом визнаються: щире каяття, відшкодування завданого збитку, по місцю проживання характеризується посередньо, та те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи всі пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини, та відсутність обяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 . можливе без ізоляції її від суспільства з призначенням йому покарання із випробуванням відповідно до ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Позовні вимоги матеріального характеру не заявлялися.
Суд роз.яснив потерпілій її право на звернення до суду з позовом про відшкодування нанесених їй збитків після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: бензопилу «Дружба», після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власниці . (а.с.77).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обиралась.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.4 КК покласти на засудженого обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та без дозволу КВІ не виїзжати за кордон.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: бензопила «Дружба», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.76), після набрання вироком законної сили, залишити в її розпорядженні.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обиралась.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя: Панчук А. І.