21 травня 2013 року
Справа № 0418/1522/2012
2-п/0203/46/2013
21 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Авраменко А.М.,
за участю: представника відповідача (заявника) - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2013 року по справі №0418/1522/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
29 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі №0418/1522/2012, за якою ОСОБА_3 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на поважність причин його відсутності в судовому засіданні 20 лютого 2013 року, в якому було ухвалено заочне рішення, а також вказав на помилковість оцінки судом доказів, що зумовило невірність висновків суду про розмір кредитної заборгованості відповідача.
В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити, вказавши, що вірної суми заборгованості назвати наразі не може, однак із розрахунком заборгованості не погоджується, вважаючи його недостовірним.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0418/1522/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи 20 лютого 2013 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено (а.с.146-148). При цьому, як вбачається зі змісту матеріалів справи №0418/1522/2012, відповідач повідомлявся про дати, час та місце судових засідань, зокрема останніх двох, належним чином, однак на розгляд справи не з'явився, свого представника в останнє судове засідання не направив (а.с.130, 132, 136-144).
Щодо неявки в судові засідання відповідача внаслідок направлення його на навчання та підвищення кваліфікації до м. Києва, то згідно змісту повідомлень про вручення поштових відправлень повістки про виклик в останні два судові засідання були отримані саме відповідачем (а.с.139, 142). Крім того, згідно ст.38 ЦПК України відповідач не був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів через свого представника.
За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що відповідач повідомлявся про дати, час та місце останніх двох судових засідань у справі за №0418/1522/2012 належним чином, однак в дані судові засідання не з'явився з причин, які не визнані судом поважними, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника, його представника на помилковість висновків суду про обґрунтованість позовних вимог та заявленого позивачем розміру кредитної заборгованості відповідача, оскільки такі посилання за своєю суттю є переоцінкою доказів, досліджених при розгляді цивільної справи №0418/1522/2012 та оцінених судом при ухваленні у цій справі заочного рішення від 20 лютого 2013 року, а відтак за змістом ст.232 ЦПК України не є підставою для його скасування.
Не ґрунтуються на законі і твердження заявника, викладені в його заяві, про те, що сама по собі обґрунтована неможливість явки відповідача в судове засідання з поважних причин є підставою для перегляду заочного рішення. Дані твердження не узгоджуються із наведеною вище нормою ст.232 ЦПК України, за змістом якої підставою для скасування заочного рішення є також обов'язкова наявність і другої підстави - посилання заявником на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Остання підстава не наведена ані заявником, ані його представником в судовому засіданні, наявне лише висловлення незгоди із розміром кредитної заборгованості, не підкріплене жодними доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2013 року по справі №0418/1522/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур