КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1299/13-ц
Провадження № 4-с/488/11/2013 р.
Іменем України
16.05.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М., -
22 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М., в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. щодо проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 - незаконними; скасувати акт опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту нежитлового об'єкту центральної контори, загальною площею 309, 5 кв. м.; скасувати акт опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту бетономішалки б/у червоного кольору, бочки для води синього кольору, двох тачок (одна з яких без колеса).
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 16 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання додаткового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 05 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», і ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 116), а саме: нежитловий об'єкт центральної контори, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м, що складається з будівлі центральної контори та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3925 від 27.12.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче заставної вартості нерухомого майна - 552 707 грн. 00 коп.
06.02.2012 року виконавчий лист передано в Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконання та у той же день за постановою старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. відкрито виконавче провадження за № 36396513.
04.03.2013 року Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, зазначеного у виконавчому документі, було призначено на 15.03.2013 року о 09 год. 00 хв. та залучено представника торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп».
15.03.2013 року в ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. було складено акт опису та арешту майна, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту нежитлового об'єкту центральної контори, загальною площею 309, 5 кв. м. та акт опису та арешту майна, який був складений за тією ж адресою щодо опису та арешту бетономішалки б/у червоного кольору, бочки для води синього кольору, двох тачок (одна з яких без колеса).
Посилаючись на те, що боржника не було в установленому порядку повідомлено про відкриття виконавчого провадження та здійснення відповідних дій та те, що при здійсненні опису та арешту майна було вилучено майно, яке не належить божнику, заявник просила суд визнати дії старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. щодо проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 - незаконними; скасувати акт опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту нежитлового об'єкту центральної контори, загальною площею 309, 5 кв. м.; скасувати акт опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту бетономішалки б/у червоного кольору, бочки для води синього кольору, двох тачок (одна з яких без колеса).
Представник заявника та заявник у судове засідання не з'явилися, неодноразово направляли на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, а відтак суд їх розцінює неодноразову неявку, як засіб зловживання своїм процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують права та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду скарги.
Представник органу ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та на те, ним при здійсненні виконавчого провадження дотримані всі норми діючого законодавства.
Вислухавши пояснення представника заявника та органу ДВС, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають, зокрема, учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання додаткового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 05 вересня 2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», і ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 116), а саме: нежитловий об'єкт центральної контори, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м, що складається з будівлі центральної контори та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3925 від 27.12.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче заставної вартості нерухомого майна - 552 707 грн. 00 коп.
06.02.2012 року виконавчий лист передано стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконання та у той же день за постановою старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. відкрито виконавче провадження за № 36396513.
04.03.2013 року Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, зазначеного у виконавчому документі, було призначено на 15.03.2013 року о 09 год. 00 хв. та залучено представника торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп».
15.03.2013 року в ході виконавчого провадження старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. було складено акт опису та арешту майна, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту нежитлового об'єкту центральної контори, загальною площею 309, 5 кв. м. та акт опису та арешту майна, який був складений за тією ж адресою щодо опису та арешту бетономішалки б/у червоного кольору, бочки для води синього кольору, двох тачок (одна з яких без колеса).
Так, згідно із статтями 1, 4, 24, 25, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення і на підставі виконавчого документа, державний виконавець відкриває виконавче провадження.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк.
Статтями 5, 11 названого Закону передбачені права та обов'язки як державних виконавців, так і учасників виконавчого провадження, за якими сторони мають право, а державний виконавець повинен забезпечити його реалізацію. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).
Із матеріалів виконавчого провадження № 36396513 вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 року була направлена на адресу боржника 12.02.2013 року, яку остання не отримала та у зв'язку із чим останню було повернуто на адресу органу ДВС.
У судовому засіданні представник органу ДВС пояснила, що відправка кореспонденції здійснюється один раз на три дні, відповідно до умов договору про закупівлю кур'єрських послуг по доставці відправлень адресатам із поверненням повідомлення про вручення за державні кошти із відповідними додатками до договору, який укладений між ТОВ «Укркур'єр» та Міністерством юстиції України 02 липня 2012 року, у зв'язку із чим відправка копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_2 відбулася 12.02.2013 року
Також із матеріалів виконавчого провадження № 36396513 вбачається, що 05.03.2013 року на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено вимогу - повідомлення від 04.03.2013 року за вих. № 559/В-18 щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано бути присутньою при проведенні відповідних дій.
Посилання скаржниці на те, що про хід виконавчих дій її сповіщали лише за адресою місця знаходження об'єкту, на який звернуто стягнення, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачається, що уся кореспонденція направлялася на дві адреси: : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. при примусовому виконанню судового рішення, дотримано всі вимоги та здійснено всі заходи у порядок та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому у суду відсутні підстави щодо визнання її дій неправомірними та для скасування акту опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту нежитлового об'єкту центральної контори, загальною площею 309, 5 кв. м.
Що стосується вимоги щодо скасування акт опису та арешту майна від 15.03.2013 року, який був складений за адресою: АДРЕСА_1 щодо опису та арешту бетономішалки б/у червоного кольору, бочки для води синього кольору, двох тачок (одна з яких без колеса), то суд також не знаходить підстав для задоволення скарги у цій частині, оскільки, як зазначено самою скаржницею у скарзі, це майно належить іншій особі, а саме ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я. А. Чернявська