Справа № 121/4020/13-к
1-кп/121/191/13
21 травня 2013 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Амірджанян Н.М.,
за участю прокурора - Семенчука Д.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальне провадження № 120 131 308 000 005 15 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оползневе міста Ялти Республіки Крим, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
- 10.09.2009 року, Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого умовно-достроково 20.10.2011 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, маючі не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, 22 жовтня 2012 року, в період часу з 10.00 години до 17.00 години, знаходячись біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, викрав майно, що належить грамадянину ОСОБА_2, а саме: куртку чоловічу чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, тепловий вентилятор сірого кольору марки «EWT», вартістю 150 гривень, машинку для стрижки волосся марки «Vitek», вартістю 200 гривень, рюкзак марки «Nike», вартістю 20 гривень, грошові кошти в сумі 1 500 гривень, а всього майна на загальну суму 2 870 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсудом, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою винність визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності.
Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, викрав з чужого будинку майно, з яким був помічений потерпілим, який впізнав на ньому належну йому куртку і викликав міліцію. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.
При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає на території Великої Ялти, де негативних характеристик немає, офіційно не працевлаштований, працює сезонно на будівництві, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Також, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_1 раніше судимий за умисний злочин, при цьому, судимість по ньому на момент вчинення обвинуваченим нового злочину не погашена і не знята, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.
З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України немає.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання та відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.
В судових дебатах, прокурором було заявлено клопотання про обрання засудженому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, що обґрунтовується видом покарання, яке просив призначити прокурор.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченому призначається покарання, пов'язане із позбавленням волі, до набрання вироком законної сили, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21 травня 2013 року.
Речові докази:
- куртку чоловічу чорного кольору, тепловий вентилятор сірого кольору машинку для стрижки волосся марки «Vitek», рюкзак синього кольору марки «Nike», які за розпискою від 08.11.2012 року передано ОСОБА_2 - залишити останньому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий