Справа №: 22-ц/190/2221/13Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівРуснак А.П., Берзіньш В.С.,
При секретаріРижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Роздольненської селищної ради АР Крим, виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим, комунального підприємства «Добробут-9» про відшкодування вартості ремонту,
за апеляційною скаргою виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14 лютого 2013 року,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Роздольненської селищної ради АР Крим, виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим, комунального підприємства «Добробут-9» про відшкодування вартості ремонту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка працювала на посаді помічника прокурора Роздольненського району АР Крим. У січні 2007 року отримала у користування службове жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира на час її вселення не була придатна для мешкання, тому позивачка за свій рахунок зробила ремонт. Оскільки на теперішній час позивачка не працює у прокуратурі, не мешкає у вказаній квартирі, просить стягнути з власника квартири витрачені кошти на проведення ремонту.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14 лютого 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим на користь ОСОБА_6 вартість проведеного ремонту в службовому приміщенні в розмірі 51955 грн.В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, виконавчий комітет Роздольненської селищної ради АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що воно незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивачки вартості проведеного ремонту в квартирі з виконавчого комітету Роздольненської селищної ради, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет як наймодавець зобов'язаний своєчасно проводити ремонт квартири, яка була надана позивачці, але від виконання обов'язку ухилився, тому вартість проведеного позивачкою ремонту, за згоди селищного голови, підлягає стягненню з виконавчого комітету.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду у повному обсязі, оскільки вони суперечать нормам процесуального та матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст. 812 ЦК України помешкання має бути придатним для постійного проживання в ньому.
Відповідно до ст. 50 Житлового кодексу України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
Як встановлено при апеляційному перегляді справи, багатоповерховий будинок АДРЕСА_3, знаходиться у комунальній власності територіальної громади Роздольненської селищної ради.
Рішенням виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим 11 січня 2007 року ОСОБА_6 видано ордер на вселення до службової квартири АДРЕСА_1
З акту прийняття - передачі зазначеної квартири наймачу ОСОБА_6 від 30 січня 2008 року вбачається, що на момент передачі квартира потребувала капітального ремонту, а саме: відсутнє скло у віконних пройомах, в жилій кімнаті відсутня підлога, відсутні двері в жилій кімнаті та кухні, на кухні відсутні система водопостачання, мійка, газова плита, у ванні відсутній унітаз, відсутній котел автономного опалення, у всіх кімнатах відсутнє освітлювальне обладнання.
Таким чином, надане позивачці житло не відповідало вимогам, передбаченим ст. 50 ЖК України, оскільки стан квартири не відповідав санітарним та технічним вимогам, яким мають відповідати житлові приміщення.
На заяву ОСОБА_6 щодо проведення ремонту квартири селищним головою Роздольненської селищної ради 18 червня 2008 року надана відповідь про неможливість проведення ремонту через відсутність коштів, а також надана згода на проведення ремонту за рахунок заявниці, з наступним зарахуванням в рахунок квартирної плати.
Після отримання згоди власника житла, позивачкою у 2009 році зроблено ремонт квартири.
Відповідно до ч.3 ст. 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду АР Крим від 26 липня 2010 року Роздольненське виробниче управління житлово - комунального господарства визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідачами не надано доказів того, що договір найму укладався між позивачкою та Роздольненським ВУ ЖКГ, або що між зазначеними особами склалися правовідносини, що випливають з договору найму. Між тим, зі змісту акту приймання - передачі квартири вбачається, що вона передана позивачці саме представниками Роздольненської селищної ради.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, ОСОБА_6 як добросовісний володілець квартири значно поліпшила майно, що належить відповідачеві - Роздольненській селищній раді, яке було передано їй в стані, що не відповідало вимогам ч.2 ст. 812 ЦК України та ст. 50 ЖК України, а тому вона відповідно до положень ст. 776 ЦК України має право вимагати від власника відшкодування вартості ремонту.
Висновком будівельної технічної експертизи від 04 жовтня 2011року за № 01/10 підтверджується, що вартість поліпшень квартири внаслідок проведеного ремонту складає суму 51955 грн. Зазначені поліпшення є невідокремлюваними.
З висновку експертизи вбачається, що в квартирі проведені наступні поліпшення: у прихожій - суцільне вирівнювання штукатурки, обшивка стін гипсокартонними плитами, обклеювання стін шпалерами, шпаклювання та фарбування стелі, бетонна стяжка підлоги, настелення лінолеуму, обладнання плінтусами, встановлення дверей. У жилій кімнаті - аналогічні роботи, крім того, скління вікна, ремонт рами, фарбування. У санвузлу суцільне вирівнювання штукатурки, оздоблення стін та підлоги керамічною плиткою, обшивка стелі пластиком, встановлення дверей, встановлення сантехнічного обладнання ( витяжка, унітаз, вмивальник, душової кабіни, каналізація, труби водовідведення). В кухні - суцільне вирівнювання штукатурки на стінах та стелі, оздоблення робочої стінки керамічною плиткою, бетонна стяжка підлоги, настелення лінолеуму, обладнання плінтусами, встановлення дверей, встановлення сантехнічного обладнання ( витяжка, раковина, газовий котел, газова колонка, каналізація, труби водовідведення).
Як вбачається з даного висновку та акту прийняття - передачі квартири від 30 січня 2008 року проведений ремонт в цілому відповідає тим недолікам, які встановлені комісією з передачі квартири.
Проте, не всі перелічені роботи відносяться до ремонту, на проведення якого була надана згода власником майна - Роздольненською селищною радою в особі селищного голови. Так, з кошторису на капітальний ремонт в квартирі вбачається, що до нього входять також ті роботи, які не включені в акт приймання - передачі, зокрема демонтаж та встановлення вхідних дверей, дверей до ванної кімнати, обладнання ванної підвісною стелею, встановлення водогрійного апарату, сушки для рушників.
Вартість даного обладнання та вартість його встановлення в сумі 6055 грн. слід виключити з загальної вартості ремонту.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивачки - 45900 грн.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо включення до вартості ремонту тих робіт, які, нібито, були виконані для усунення наслідків пожежі, що сталася у квартирі 22 січня 2009 року, оскільки як зазначено вище, колегією суддів прийняті до уваги лише ті ремонтні роботи та вартість матеріалів, які відповідають акту приймання - передачі квартири від 30 січня 2008 року. Крім того, відповідно до акту про пожежу від 23 січня 2009 року внаслідок пожежі знищені кухонні меблі, мікрохвильова піч, витяжка, кухонний посуд та приладдя, які не враховані експертом при розрахунку вартості ремонту. Двері та газовий котел, які також були знищені під час пожежі, правомірно враховуються експертом, оскільки вони були відсутні при передачі квартири позивачці.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, пред'явленого до Роздольненської селищної ради та про відмову в задоволенні позову до інших відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів розподіляє судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим задовольнити частково.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14 лютого 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_6 про відшкодування вартості ремонту задовольнити частково.
Стягнути з Роздольненської селищної ради АР Крим на користь ОСОБА_6 суму 45900 грн.
Стягнути з Роздольненської селищної ради АР Крим на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 105,60 грн.
Стягнути з Роздольненської селищної ради АР Крим на користь держави судовий збір в сумі 229,50 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_6 до Роздольненської селищної ради АР Крим, а також у позові ОСОБА_6 до виконавчого комітету Роздольненської селищної ради АР Крим, комунального підприємства «Добробут-9» відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: