Справа № 121/2241/13-ц
2/121/1040/13
16 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі - Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 80000 гривень.
В судове засідання особи, які приймають участь у розгляді, справи не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, надали суду клопотання про закриття провадження по справі та затвердження судом мирової угоди, укладеної між сторонами по даній справі, за умовами якої, сторони домовились про наступне:
1.Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу за договором позики передає ОСОБА_1 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204.
2.Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, за цією мировою угодою, відмовляється від своїх вимог до відповідача за предметом позову, у повному обсязі.
3. З моменту набрання чинності ухвали про визнання цієї мирової угоди:
- у відповідача припиняється право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204;
- позивач набуває право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_5 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80000 гривень, та зобов'язався повернути зазначену суму до 31 грудня 2012 року, у випадку неповернення зазначеної суми, відповідач зобов'язався передати у власність позивача належну йому на праві власності 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.5).
Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального Кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Сторони звертаються до суду з проханням затвердити ухвалою дану мирову угоду і закрити справу на підставі ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку від представляє.
Дана мирова угода між сторонами складена у відповідності зі ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Оскільки заявлене клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за умовами якої:
1.Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу за договором позики передає ОСОБА_1 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204.
2.Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, за цією мировою угодою, відмовляється від своїх вимог до відповідача за предметом позову, у повному обсязі.
3. З моменту набрання чинності ухвали про визнання цієї мирової угоди:
- у відповідача припиняється право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204;
- позивач набуває право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві загальної часткової власності згідно свідоцтва № 4480 про право власності на житло від 12 листопада 1993 року, виданого Ялтинською міською радою народних депутатів відповідно до розпорядження від 12 листопада 1993 року № 4204.
Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: