Справа № 121/1323/13-ц
2/121/792/13
про повернення позовної заяви
20 травня 2013 року
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати незаконним виготовлення 29 березня 2004 року дублікату договору дарування від 19 грудня 2003 року з його послідуючою реєстрацією в КРП СМБРТИ 29 квітня 2004 року та з послідуючим визнанням 18 грудня 2012 року цієї реєстрації законною; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в подвійному розмірі збитків, що виникли в результаті обману та шахрайських дій з їх сторони.
Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказані ім'я та по батькові відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (скорочення не допускаються); не зазначені номера засобів зв'язку, адреса електронної пошти сторін та третіх осіб, якщо такі відомі (відсутні відомості, що такі дані невідомі позивачу); незрозумілий зміст позовних вимог. Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми збитків, але розмір позивачем не визначений, не визначене солідарне стягнення з усіх відповідачів або конкретної суми збитків з кожного; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позов не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; не сплачений судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру (відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір в сумі 114,70 гривень, а за вимогу майнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень та не більше 3441 гривень); до позовної заяви не додані її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
Одночасно позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача зазначену у позовній заяві та отримана представником позивача 01 квітня 2013 року та повторно 15 квітня 2013 року, що підтверджено повідомленнями про отримання поштового відправлення.
Однак по дійсний час позивач недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним виготовлення дублікату договору дарування, стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: