Справа № 700/504/13-а
Номер провадження 2-а/700/35/13
22 травня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.
при секретарі Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про оскарження дій посадових осіб,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АА2 №690417 в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, винесену інспектором ДПС відносно нього, визнати незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 26 квітня 2013 року в м.Києві по Житомирському шосе, його автомобіль було зупинено інспектором ДПС. Причиною зупинки, зі слів інспектора, стало те, що він допустив перевищення визначеної в населеному пункті швидкості руху на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукан» 000790. На його зауваження, що він не рухався з такою швидкістю, крім того рухався у колоні інших автомобілів не обганяючи та не об'їджаючи їх, інспектор ДАІ не відреагував. Позивач з винесеною постановою не згідний, оскільки швидкість не перевищував.
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 працівник ДАІ виписав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АА2 №690417 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Позивач вважає, що постанова винесена незаконно і необґрунтовано, оскільки правил дорожнього руху не порушував, тому він просить постанову серії АА2 №690417 в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, винесену інспектором ДПС, визнати незаконною та скасувати її.
Представник відповідача питання щодо законності винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 покладає на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями свідків.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування законності дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а відповідачем не наведено жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст.251 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АА2 №690417 в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-107, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 Кодексу України «Про Адміністративні правопорушення», суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ про оскарження дій посадових осіб ДАІ - задоволити.
Постанову серії АА2 №690417 в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Золотоверхий