Справа № 450/1273/13-к Провадження № 1-кп/450/44/13
15 травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Кіпчарського М.О.,
при секретарі Микитів Н.С.,
з участю: прокурора Іваненко Т.М.,
представників потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
кримінальне провадження №12012150010000018, внесеного в ЄРДР 27.11.2012р., з
обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Жовква Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, військовозобов'язаний, працюючий інженером ПП « ВПК Ресурс -Інвест» , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ОСОБА_3, працюючи з 01.10.2009р. по 31.08.2012р. на посаді директора ПП «Штатойл-Україна», а також одночасно працюючи з 18.11.2009р. по 01.09.2012р. за сумісництвом директором ПП «ВПК Ресурс-Інвест» та являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноважен-нями, у період з серпня по 01 жовтня 2010р. , внаслідок службової недбалості, що проявилась у неналежному виконанні своїх службових обов»язків, завдав матеріальну шкоду ТОВ «Контанго Трейд» і ТОВ «Компанія -Інтергал» при наступних обставинах та у розмірах.
Згідно укладеного 08.09.2009р. між ПП «Штатойл-Україна» і ТОВ «Компанія-Інтергал» Договору №09/08-1 про надання послуг по прийому, зберіганню та відпуску нафтопродуктів , ТОВ «Компанія -Інтергал» зобов»язувалась здійснювати поставку та відвантаження нафтопродуктів, а ПП «Штатойл-Україна» зобов»язувалось прийняти на відповідальне зберігання ввірені нафтопродукти та зберігати їх на території нафтобази за адресою Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.Лісозаводська,2/1, до першої вимоги ТОВ «Компанія - Інтергал».
На підставі Даного Договору , в період з 03.10.2009р. по 18.07.2010р. ТОВ «Компанія-Інтергал» доставила на нафтобазу за вище вказаною адресою, а ПП «Штатойл-Україна» прийняло на відповідальне зберігання дизельне паливо марки Л 0.2-62 в кількості 2269,331 тонни. Станом на серпень 2010р. повинно було б знаходитися на відповідальному зберіганні у ПП «Штатойл-Україна» в залишку дизельного пального марки Л 0.2-62 у кількості 193,531 тонн.
Однак ОСОБА_3 в період з серпня по 15.09.2010р. неналежно виконував свої службові обов»язки та через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належне зберігання ввіреного йому дизельного пального, отриманого від ТОВ «Компанія -Інтергал», що призвело до втрати 193,531 тонн дизельного пального марки Л 0.2-62 на загальну суму 1 357 967,98 грн., яке по першій вимозі не повернуте законному власнику.
Також, згідно укладеного 11.05.2010р. між ПП «Штатойл-Україна» і ТОВ «Контанго Трейд» Договору відповідального зберігання №1205/10-Х , ПП «Штатойл-Україна» зобов»язувалось за винагороду надавати ТОВ «Контанго Трейд» послуги по прийманню, зберіганню та відвантаженню ( відпуску) нафтопродуктів на території нафтобази за адресою м.Пустомити, вул.Привокзальна,8 Львівської області, до першої вимоги ТОВ «Контанго Трейд».
На підставі Даного Договору в період з 11.05.2010р. по 04.09.2010р. ТОВ « Контанго Трейд» доставила на нафтобазу у м. Пустомити за вище вказаною адресою, а ПП «Штатойл-Україна» прийняла на відповідальне зберігання: бензин А-76 у кількості 50,987 тонн; дизельне паливо Л -0.2-62 у кількості 1123,564 тонн; дизельне паливо автомобільне ЕН-590 сорт С вид І у кількості 356,017 тонн.
Станом на вересень 2010р. повинно було б знаходитися на відповідальному зберіганні у ПП «Штатойл-Україна» в залишку дизельного палива марки Л 0.2-62 у кількості 6,440 тонн та дизельного палива ЕН -590 сорт С вид І у кількості 49,810 тонн.
Однак ОСОБА_3 в період з 01 вересня по 01 жовтня 2010р. неналежно виконував свої службові обов»язки та через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належне зберігання ввіреного йому дизельного пального, отриманого від ТОВ « Контанго Трейд», що призвело до втрати дизельного палива марки Л 0.2-62 у кількості 6,440 тонн та дизельного палива ЕН -590 сортС вид І у кількості 49,810 тонн , загальною вартістю 392 696,82 грн., яке по першій вимозі не повернуте законному власнику.
Крім того, згідно умов укладеного 29.04.2010р. між ПП «ВПК Ресурс-Інвест» та ТОВ «Контанго Трейд» Договору №29/04/10-01 відповідального зберігання , ПП «ВПК Ресурс-Інвест» зобов»язувалось за винагороду надавати ТОВ «Контанго Трейд» послуги по прийманню, зберіганню та відвантаженню ( відпуску) нафтопродуктів на території нафтобази за адресою Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.ісозаводська,2/1, до першої вимоги ТОВ «Контанго Трейд».
На підставі Даного Договору, в період з 04.05.2010р. по 02.09.2010р. ТОВ « Контанго Трейд» доставила на нафтобазу у м.Судова Вишня за вище вказаною адресою, а ПП « ВПК Ресурс-Інвест» прийняло на відповідальне зберігання: дизельне паливо Л 0.2-40 у кількості 291,672 тонни; дизельне паливо марки Л 0.2-62 в кількості 172,564 тонни та дизельне паливо ЕN 590 марки С вид І у кількості 57,128 тонн.
Станом на вересень 2010р. повинно було б знаходитися на відповідальному зберіганні у ПП «ВПК Ресурс-Інвест» в залишку дизельного палива марки Л 0.2-40 у кількості 97,029 тонн та дизельного палива ЕN 590 марки С вид І у кількості 11,1243 тонн.
Однак ОСОБА_3 в період з 01 по 29 вересня 2010р. неналежно виконував свої службові обов»язки та через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належне зберігання ввіреного йому дизельного палива, отриманого від ТОВ « Контанго Трейд», що призвело до втрати дизельного палива марки Л 0.2-40 у кількості 97,029 тонн та дизельного палива ЕN 590 марки С вид І у кількості 11,1243 тонн, загальною вартістю 758 591,67 грн., яке по першій вимозі не повернуте законному власнику.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України за ознаками «службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб».
По закінченні досудового розслідування, 21.03.2013р. між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Контанго Трейд» ОСОБА_1, а також 26.03.2013р. між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Компанія -Інтергал» ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України укладені угоди про примирення, які разом з обвинувальним актом направлені в суд.
Відповідно до укладених угод, ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та кається у вчиненому, а представники потерпілих ТОВ «Контанго Трейд» і ТОВ Компанія -Інтергал» - юридичних осіб приватного права , дійшли до взаємопорозуміння щодо відсутності у них матеріальних претензій до ОСОБА_3 , а також , що вони утримуються від заявлення в даному кримінальному провадженні цивільного позову. Представники потерпілих та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.367 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3, у виді позбавлення волі строком п»ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в юридичних особах приватного права, строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими - ТОВ «Контанго Трейд» і ТОВ Компанія -Інтергал» в особі їх представників, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтями 468- 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.367 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Судом також з»ясовано, що представники потерпілих розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п.6 ч.7 ст.474 КПК України , судом досліджено матеріали кримінального провадження №12012150010000018, якими стверджується вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, зокрема: протоколами допитів свідків та протоколами очних ставок; матеріалами проведених ревізій ; протоколами відтворення обстановки та обставин події; вилученими під час обшуків, виїмок та оглядів місця події документів( том 1-9).
З характеристики, довідки про судимість, довідки Жовківської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 2004 р.народження ( т.9 а.м.269-277).
Обставинами , які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов»язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно зі статтею 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов»язковою участю сторін угоди.
Згідно зі ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст.124, 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд ,
Затвердити угоди про примирення від 21 та 26 березня 2013 року, укладені між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Контанго Трейд» Таранчук Станіславом Сергійовичем і представником потерпілого ТОВ «Компанія -Інтергал» Гойдик Віктором Михайловичем.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком п»ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в юридичних особах приватного права строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Потреби в застосуванні до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає.
Скасувати постанови слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області від 17 та 21 березня 2011 року про накладення арешту на майно, яке належить ПП «Штатойл-Україна» ( ЗКПОЛ 35413762).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяМ. О. Кіпчарський