Справа № 405/2879/13-а
2-а/405/264/13
22 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ КМВ Білоус Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
28 березня 2013 року позивачем поштою направлено до суду вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування позову вказала, що 13 лютого 2013 року інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Татарченком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №309030. В результаті чого 05 березня 2013 року інспектором ВДАІ КМВ Білоусом А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення АА1 №080214, мотивуючи прийняття такого рішення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В даній постанові інспектором зазначено, що вона здійснила перевищення швидкості руху, чим порушила п. 12.9 ПДР України та дію знаків 6.10 та 3.29. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами спеціалізованої фіксації швидкості. Вважає, що постанова АА2 №080214 від 05.03.2013 року являється незаконною необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В даному випадку відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадського організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Не відображення даних обставин свідчить про те, що справа не розглядалася. Прилад « TRUCAM», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме на її автомобілі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме її автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від її автомобіля. Просить визнати незаконними дії інспектора ВДАІ КМВ Білоуса А.В.; скасувати постанову в справі про адміністративне в справі про адміністративне правопорушення АА №080214 від 05.03.2013 року; скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВХ №309030 від 13.02.2013 року, провадження по справі - закрити.
Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2013 р. інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області Татарченком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №309030 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №080214, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що 13 лютого 2013 року о 14 год. 29 хв. на 44 км. ад Бобринець - Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 6.10 та 3.29 ПДР України « Обмеження швидкості руху 50 км./год. » рухалася зі швидкістю 107 км./год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 57 км./год., швидкість вимірювалася приладом « TRUCAM», чим порушила п. 12.9 ( б ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 12.9 ( б ) ПДР України.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №309030 від 13.02.2013 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення, відповідачем до суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 12.9 ( б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В протоколі не зазначено чи має прилад « TRUCAM» функції фото- або відеозапису.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що інспектором ДПС були допущені порушення при винесені постанови серії АА2 №080214 від 05 березня 2012 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, правопорушення зафіксовано приладом « TRUCAM», однак прилад не містить функції фото - та відео зйомки, тому дані приладу « TRUCAM», що покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення не можуть прийматися як належні докази у даній справі, інших доказів, що свідчать про скоєння позивачем правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора ВДАІ КМВ Білоус А.В. неправомірними щодо винесення постанови серії АА2 №080214 в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2013 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Крім того, приймаючи до уваги те, що на адресу позивача поштою Кіровоградським МВ ДАІ 13.03.2013 року було направлено копію оскаржуваної постанови, яку вона отримала 18.03.2013 року, суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 ВА №080214 від 05.03.2013 року не пропущено.
Враховуючи те, що згідно ст. 288 КУпАП може бути оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення, а не протокол про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №309030 від 13 лютого 2013 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ВДАІ КМВ Білоус Андрія Вікторовича неправомірними щодо винесення постанови серії АА2 №080214 в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АА2 №080214 в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.