Справа № 404/4090/13-к
Номер провадження 1-кп/404/221/13
22 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Пісаренко Т.Р.
з участю прокурора Хранівського А.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120060001165 по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України ,маючого середню освіту проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
09.02.2013 року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Олімп», що по вул. Антонова м. Кіровоград, спільно з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 помітивши що ОСОБА_2 знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння, запропонував останньому, щоб він надав йому для збереження, свій мобільний телефон «SAMSUNG S 5230», на що ОСОБА_2 погодився та передав на тимчасове зберігання ОСОБА_1 свій мобільний телефон та відійшовши від ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільного іслсфону належного ОСОБА_2 і скориставшись тим що належний ОСОБА_2 мобільний телефон перебуває у його тимчасовому володінні, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити у здійсненні його злочинного наміру діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів в цілях особистої наживи таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG S 5230» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №217 від 25.02.2013 року складає 362 грн. 38 коп., після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чи завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 362грн. 38коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.02.2013 року близько 19 години він перебуваючи біля магазину «Олімп», що по вул. Антонова м. Кіровоград, спільно з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Помітивши ,що ОСОБА_2 знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння, запропонував останньому, щоб він надав йому для збереження, свій мобільний телефон «SAMSUNG S 5230», на що ОСОБА_2 погодився та передав на тимчасове зберігання ОСОБА_1 В послідуючому останній розпорядився телефоном на свій розсуд.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність,
добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка)та його вину в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною. При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, що визнається судом, як обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого деяких обов'язків, встановлених законом.
Цивільний позов не заявлявся.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню 195 грн.60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
На період апеляційного оскарження обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу особисте зобов»язання.
Керуючись ч.3 ст.349 , ст. ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст. 75 , 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік , зобов'язавши ОСОБА_1 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 195 грн.60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
На період апеляційного оскарження обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу особисте зобов»язання.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко