Справа №1815/2782/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В'ячеслав Олександрович
Номер провадження 11/788/246/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Думал С.М.
засудженої - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, яким:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
м. Ромни Сумської області, раніше судима:
- 17.11.1993 р. за ч.2 ст. 229-6, ч.4 ст.229, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 29.05.1996 р. за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 13.04.1999 р. за ч.2 ст. 229-6, 43 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 25.12.2001 р. ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, -
засуджена: за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 на корить НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати в сумі 929,52 грн. за проведення експертиз .
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за скоєння злочину при слідуючих обставинах.
На початку листопада 2011 року ОСОБА_3 вирішила виготовити наркотичний засіб. З цією метою вона з насіння маку, "Розчинника 646", харчової соди, ацетилсаліцилової кислоти та харчового оцту, які попередньо придбала в магазині, в невстановленому місці виготовила розчин опію об'ємом 0,2 мл, який зібрала в медичний шприц, та перенесла його за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де залишила на зберігання з метою збуту. 3 листопада 2011 року, згідно постанови про проведення оперативної закупки від 25.10.11., було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_3, яка 3 листопада 2011 року близько 12 години 30 хвилин біля своєї квартири, збула медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості близько 2 мл кубічних громадянину під вигаданими даними - ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 грн. 3 листопада 2011 року о 12 годині 44 хвилини в кабінеті № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц загальним об'ємом 2,5 мл кубічних, який був заповнений рідиною коричневого кольору, в кількості близько 2 мл кубічних.
Продовжуючи злочинну діяльність, 7 грудня 2011 року ОСОБА_3 у невстановленому місці, з насіння маку та підручних засобів знову виготовила розчин опію ацетильованого, в кількості близько 4 мл кубічних, два з яких вжила сама шляхом внутрішньовенної ін'єкції з медичного шприца, а приблизно 2 мл розчину перенесла за місцем свого проживання де залишила зберігати з метою збуту.
В цей же день, згідно постанови про проведення оперативної закупки від 07.11.11., було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, яка 3 листопада 2011 року близько 12 години 30 хвилин біля своє квартири збула медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості близько 2 мл кубічних громадянину під вигаданими даними - ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 грн. 7 грудня 2011 року о 15 годині 10 хвилин в кабінеті № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц загальним об'ємом 2,5 мл кубічних, який був заповнений рідиною коричневого кольору, в кількості близько 2 мл кубічних.
У поданих апеляціях :
- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини підсудної та кваліфікації її дій, посилається на м'якість призначеного покарання. Зокрема, зазначає, що суд необґрунтовано визнав пом'якшуючою вину підсудної обставиною посередню характеристику за місцем проживання, не враховано, що злочин скоєно тяжкий, що ОСОБА_3 має непогашені судимості за скоєння інших злочинів, зв'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного їй майна;
- засуджена ОСОБА_3 не визнає своє вини в скоєнні вказаного злочину, посилається на те, що підписала явку з повинною під моральним тиском працівників міліції, при цьому зазначає, що з цього питання вона неодноразово до органів прокуратури, однак відповіді не отримувала. ОСОБА_3 вважає що дана справа щодо неї сфабрикована працівниками міліції, посилається на не відповідність висновків суду матеріалам справи, а саме вказує на те, що вона ніколи не займалась збутом наркотиків, а лише сама їх вживала, тому просить скасувати вирок суду та направити справу на дослідування та застосувати до неї ст. 309 КК України.
Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, міркування прокурора Думал С.М. на підтримку прокурорської апеляції та про безґрунтовність апеляції засудженої, пояснення засудженої ОСОБА_3 на підтримку своїх апеляційних вимог з проханням про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, виконавши вимоги ст.ст. 318, 319 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи вказаних апеляцій, колегія суддів вважає, що вищезазначені апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку.
Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку грудня 2011 року, перебуваючи в міліції в якості понятого, в кабінеті № 12 в його присутності працівниками міліції було помічено дві купюри по 50 грн., які забрав ОСОБА_6, а через півтори години його та іншого понятого запросили до кабінету ОСОБА_7 і якийсь чоловік, обличчя якого він не бачив, дав працівникам міліції невеликий шприц, в якому була рідина світло-коричневого кольору. Того ж дня ввечері їх повели на квартиру до підсудної, де вони були понятими при обшуку. В квартирі знайшли гаманець з грошима, серед яких були 2 купюри, які помічені написом "оперзакупка".
Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 3 листопада 2011 року, близько 11 години він був запрошений понятим до Роменського МВ, де йому пояснили працівники міліції , що буде проводитись оперативна закупка наркотичних засобів і в його присутності та іншого понятого були оглянуті грошові купюри, переписані їх номери та зроблені їх ксерокопії. Потім був оглянутий чоловік, який мав провести оперативну закупку, і в ході його огляду нічого виявлено не було. Того ж дня, після 12 години, десь через 1-1,5 годин він знову був запрошений понятим в міліцію і в кабінеті чоловік, що робив закупку, витягнув з кишені та видав шприц, в якому була рідина коричневого кольору, приблизно 2 мм. Шприц був поміщений в пакет, який опечатали. Потім оформили протокол, який він і підписав.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він працює начальником ВБНОН Роменського МВ і займався питаннями проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 Оперативні закупки проведені у відповідності визначеного порядку. Всі дії були санкціоновані прокуратурою Сумської області. На ОСОБА_3 він ніякого тиску не чинив і ОСОБА_3 добровільно написала явку з повинною.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у грудні 2011 року він був запрошений в міліцію і просили бути понятим. В його присутності робили ксерокопії грошей, переписували їх номера, проводили огляд незнайомого чоловіка. Потім вручили тому чоловіку гроші і той повинен був провести закупку наркотиків. Всього дали 100 грн. Крім нього понятим був ОСОБА_8 Коли його вдруге запрошували, він прийшов у той же кабінет, і чоловік, якому вручали гроші вже був там. Той чоловік, якому перед цим вручали гроші, віддав шприц з рідиною коричневого кольору, який працівники міліції опечатали.
Із пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що його запросили до кабінету міліції бути понятим і сказали, що буде проводитись операція - закупка наркотиків. Працівники міліції помітили гроші, записали номери купюр і вивели його з кабінету. Через деякий час знову завели в кабінет. Там сидів під покривалом якийсь чоловік, працівники міліції дали йому мічені гроші, сказали, що ці гроші для проведення закупки наркотиків. Десь через годину той чоловік приніс шприц з речовиною коричневого кольору, а ввечері цього дня його водили на обшук у квартиру ОСОБА_3 і там знайшли гаманець з грошима в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн. Остання пояснювала, що ті гроші належать їй. Працівники міліції звіряли номери мічених купюр з номерами купюр виявлених у ОСОБА_3 і номера зійшлися.
Свідок "П" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4, показав, що 3 листопада 2011 року близько 12 год. йому для проведення оперзакупки наркотиків у ОСОБА_3 працівники міліції дали 100 грн. купюрами по 20 грн. При цьому в присутності двох понятих зняли ксерокопії грошових купюр і склали акт. Після обіду він прийшов до квартири де проживає ОСОБА_3 і купив у неї 2 куб.мл розчину опію за 100 грн., які йому видали в міліції. Після цього він шприц з розчином передав працівникам міліції. 7 грудня 2011 року близько 14 години він прийшов до міліції, його обшукали і нічого не знайшли. Потім в присутності двох понятих йому видали гроші в сумі 100 грн. - дві купюри по 50 грн., які помітили спеціальним олівцем і потім він близько 15 год. пішов до ОСОБА_3 з одноразовим упакованим шприцом, який йому видали в міліції, і ОСОБА_3 набрала йому 2 мл розчину, а він віддав їй 100 грн. Після чого його на вулиці неподалік зустріли працівники міліції, доставили в приміщення райвідділу, де шприц був вилучений.
Крім того, винність підсудного підтверджується актами огляду та вручення грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотиків( т.1 а.с. 11,83), протоколами оперативної закупки від 03.11.2011 р. та 07.12.2011 р. ( т.1 а.с. 14, 86) , протоколом обшуку від 07.12.2011 р. ( т.1 а.с. 93-95).
Належність наданої на дослідження рідини зі шприця до особливо- небезпечного наркотичногого засобу - опіуму підтверджується висновками експерта відповідно від 19 та 21 грудня 2011 року ( т.1 а.с. 33-36, 124-127).
Перелічені докази вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, добуті органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і належним чином оцінені судом. Кваліфікація її дій є правильна.
Колегія суддів вважає, що у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання, яких мають істотне значення для справи, тому доводи апеляції засудженої про те, що справу щодо неї було сфабриковано працівниками міліції є безпідставними.
На думку колегії суддів у вироку відповідно до положень ст. 65 КК України були належним чином умотивовані висновки суду щодо призначеного кримінального покарання засудженій ОСОБА_3 Таке покарання відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, є необхідним і достатнім для її виправлення, а тому посилання прокурора на м'якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і є безпідставними.
Отже, вирок суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування та задоволення апеляцій немає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.362,365,366,377 КПК України, -
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2013 року відносно засудженої ОСОБА_3 - залишити без зміни, а її апеляцію та апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, - без задоволення.
Безверхий О. М. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.