Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1715/13-к
1-кс/583/229/13
Ухвала
Іменем України
"22" травня 2013 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.,
при секретарі ЯВТУШЕНКО Т.О.,
за участю прокурора КАРТУЗА А.О.,
особи, що подала скаргу, ОСОБА_1
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.05.2013 року
на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200060000631 від 12.04.2013 року
встановив::
07.05.2013 до суду звернувся ОСОБА_2 від свого та ОСОБА_1 імені із заявою. Вимоги мотивував тим що слідчий під час перевірки його заяви від 12.04.2013 року про скоєння злочинів ОСОБА_3 та іншими особами, які приймали участь у знищенні майна скаржників, не виконав покладеного законом обов»язку про визнання відповідної особи потерпілою та вжиття заходів щодо накладення арешту на майно і вклади обвинуваченого і відшкодування завданої потерпілому шкоди. Слідчий не дав правову оцінку за ст.ст. 364, 365, 382 КК України держвиконавцю ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 162, 382 КК України та ОСОБА_6 - за ст. 382 КК України, замовнику злочинів - ОСОБА_7, їх організатору - ОСОБА_8 - за ст. 382 КК України, робітникам КП «Благоустрій» - за ст. 194 КК України, які були попереджені , що виконують злочинні накази свого керівництва, але були примушені їх виконувати. Скаржникам була нанесена значна матеріальна шкода. Слідчим не виконано вимоги ст. 2 КПК України, а прокурором не виконуються вимоги ст. 5 Закону України «Про прокуратуру».
ОСОБА_2 в заяві просив:
- визнати дії слідчого - заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 неправомірними щодо покриття ним злочинів, вчинених 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння за ст.ст. 162, 382 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і скасувати винесену ним постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060000631 від 12.04.2013 року.
- визнати дії слідчого ЦЕБЕНКО К.С. бездіяльністю щодо неприйняття рішення про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими від вчинених злочинів 11.04.2013 року і зобов»язати слідчого ЦЕБЕНКО К.С. прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими;
- зобов»язати слідчого ЦЕБЕНКО К.С. провести всі слідчі та процесуальні дії згідно вимог ст. 104 КПК України, пред»явивши звинувачення всім учасникам вчинення злочинів 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння і направити матеріали кримінальної справи прокурору для направлення до суду щодо ОСОБА_3, щоб припинити з її боку порушення прав скаржників на домоволодіння і земельну ділянку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги за скаргою з наведених ній мотивів,вважав, що слідчий, прийнявши його заяву про злочин повинен був після її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань передати всі матеріали до суду на розгляд в порядку приватного обвинувачення, де обвинувачення мав би підтримувати сам скаржник.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_12
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200060000631 від 12.04.2013 року, встановив наступні фактичні обставини:
12.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення злочинів 11.04.2013 року за статтями 163, 194 та 382 КК України, в якій вимагав від правоохоронних органів захисту права приватної власності від протиправних посягань і притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за скоєння нею вже неодноразово в цьому році вказаних злочинів і повторення їх 11.04.2013 року. Просив забезпечити захист його та ОСОБА_1 права приватної власності на домоволодіння від протиправних посягань ОСОБА_3 і всіх, хто приймав участь у знищенні майна заявників без законних на те підстав; притягнути до кримінальної відповідальності як організаторів вчинених злочинів 11.04.2013 року на території приватного господарчого двору ОСОБА_2
Дана заява зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 1483 від 12.04.2013 року.
12.04.2013 року дане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 12013200060000631, в цей же день прокурору надіслано повідомленні про початок досудового розслідування, ОСОБА_2 надіслано повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви, яке отримане останнім 30.04.2013 року, допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; долучені матеріали виконавчого провадження.
30.04.2013 року за вих.. № 8021 ОСОБА_2 повідомлено про результати досудового розслідування за його заявою від 12.04.2013 року, в т.ч. вручено копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року у зв»язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на приведені норми закону та встановлені факти суд дійшов висновку, що скаржник не пропустив визначений законом 10-денний строк звернення із скаргою на дії слідчого.
З постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито 27.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв»язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В той же час слідчим не враховано, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх доказів в сукупності.
Так, слідчим не враховано всі вимоги за заявою ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про вчинення злочинів, а саме: не встановлено коло всіх осіб, щодо яких ОСОБА_2 вказує про скоєння злочинів 11.04.2013 року на території домоволодіння останнього, ці особи не опитані, не дана оцінка їх показам в сукупності.
Слідчий передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, поза його увагою залишилося повідомлення ОСОБА_2 про притягнення інших винних осіб до відповідальності за статтями 163, 194 та 382 КК України за наявності визначених законом підстав.
В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не враховані приписи ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені судді слідчому під час досудового провадження, а тому вимоги про визнання дій слідчого заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 неправомірними щодо покриття ним злочинів, вчинених 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння за ст.ст. 162, 382 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11; зобов»язання слідчого ЦЕБЕНКО К.С. провести всі слідчі та процесуальні дії згідно вимог ст. 104 КПК України, пред»явивши звинувачення всім учасникам вчинення злочинів 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння і направити матеріали кримінальної справи прокурору для направлення до суду щодо ОСОБА_3, щоб припинити з її боку порушення прав скаржників на домоволодіння і земельну ділянку, не ґрунтуються на приписах цього закону.
Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 про визнання дій слідчого ЦЕБЕНКО К.С. бездіяльністю щодо неприйняття рішення про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими від вчинених злочинів 11.04.2013 року і зобов»язання слідчого ЦЕБЕНКО К.С. прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими, взагалі не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не зверталася із заявою про злочин до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, а ОСОБА_2 не порушував перед слідчим питання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Твердження ОСОБА_2 про те, що слідчий, прийнявши його заяву про злочин повинен був після її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань передати всі матеріали до суду на розгляд в порядку приватного обвинувачення, де обвинувачення мав би підтримувати сам скаржник, взагалі не ґрунтується на приписах чинного КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не було в повному обсязі дотримано вимог передбачених КПК України, постанова про закриття кримінальної справи підлягає скасуванню та направленню слідчому для поновлення досудового слідства, з метою усунення вищенаведених недоліків та з'ясування всіх обставин справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.05.2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200060000631 від 12.04.2013 року - відмовити за безпідставністю.
Заяву ОСОБА_2 від 07.05.2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200060000631 від 12.04.2013 року - задовольнити частково.
Постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200060000631 від 12.04.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України, а саме: встановлення кола всіх осіб, щодо яких ОСОБА_2 вказує про скоєння злочинів 11.04.2013 року на території домоволодіння останнього, допиту цих осіб, надання оцінки їх показам в сукупності в аспекті повідомлення ОСОБА_2 про притягнення цих осіб до відповідальності за статтями 163, 194 та 382 КК України за наявності визначених законом підстав.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 неправомірними щодо покриття ним злочинів, вчинених 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння за ст.ст. 162, 382 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11; зобов»язання слідчого ЦЕБЕНКО К.С. провести всі слідчі та процесуальні дії згідно вимог ст. 104 КПК України, пред»явивши звинувачення всім учасникам вчинення злочинів 11.04.2013 року на території належного скаржникам домоволодіння і направити матеріали кримінальної справи прокурору для направлення до суду щодо ОСОБА_3, щоб припинити з її боку порушення прав скаржників на домоволодіння і земельну ділянку; про визнання ОСОБА_2 потерплим, - відмовити.
Копії даної ухвали надіслати прокурору, слідчому та особі, що вернулася із скаргою та її представнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13
З оригіналом вірно ОСОБА_13
.