Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
16 травня 2013 р. Справа № 805/4799/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Хохленкова О.В.
за участю секретаря Проніна Д.С.
за участю
представника позивача Пащенко Г.В.
представника відповідача Максимчука С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі по тексту - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначив, що згідно з п.2 розділу ХУ «Прикінцевих положень» Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 підприємства, на яких працівники вийшли на пенсію на пільгових умовах, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій до досягнення працівниками пенсійного віку.
Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
В січні 2013 року позивачем було отримано розрахунок фактичних витрат з виплати та доставки пільгових пенсій за Списком № 2 за 2013 рік № 1307/02/23 від 18.01.2013 року.
В результаті ознайомлення з цим розрахунком позивачем було встановлено що в нього включені надбавки, доплати та підвищення за рахунок яких сума відшкодування значно підвищилася.
Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Позивач пропонує доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Дубравна, 1Б, м.Донецьк, 83087).
Представник позивача в судовому засіданні гарантував оплату судово-економічної експертизи.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для їх вирішення, які прийняті судом до уваги.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи та доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Дубравна, 1Б, м.Донецьк, 83087).
Керуючись статтями 14, 81, 84, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника позивача.
Призначити проведення судово-економічної експертизи.
Проведення судово-економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Дубравна, 1Б, м.Донецьк, 83087).
Направити експерту матеріали справи № 805/4799/13-а згідно з описом.
Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Перед судовим експертом поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2013 рік управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області? Якщо ні - в якій сумі існує розбіжність?
2. У якому розмірі підлягають відшкодуванню щомісячно у 2013 році з боку ДП «ВК Краснолиманська» фактичні витрати управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до визначеного чинним законодавством України порядку визначення сум даних витрат та згідно з рішеннями (протоколами, розпорядженнями) про призначення пенсії працівникам ДП «ВК Краснолиманська»?
3. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення управлінням Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області визначений ДП «ВК Краснолиманська» розмір фактичних витрата на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2013 рік управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області? Якщо ні - щодо яких видів витрат та в який сумі існує розбіжність?
4. Чи включені управлінням Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ДП «ВК Краснолиманська» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2013 рік суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так - то в якій сумі?
Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи, справу № 805/4799/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 травня 2013 року.
Суддя Хохленков О.В.