Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/710/13-а
провадження № 2-а/144/24/13
Категорія 21
22.05.2013 14:33 Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,
секретаря - Бевз І.Р.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області Погорельського Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Погорельського Б.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1 №196589 від 03 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки вважає, що проведення обов'язкового технічного контролю автобуса має забезпечити його власник, і у випадку не проходження такого контролю працівник ДАІ мав би заборонити його експлуатацію, а не притягувати до відповідальності, не з"ясувавши чи мав він підстави не випускати на лінію автобуси, та про які конкретно автобуси йде мова. Оскільки, в постанові не наведені докази вчинення правопорушення, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказана яка посадова підписала постанову, просить скасувати вказану постанову як незаконну, а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач - начальник ВДАІ Погорельський Б.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмова розписка про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України у письмовому провадженні на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року інспектором ВДАІ Вольським Д.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 30 квітня 2013 року, перебуваючи на посаді механіка по випуску ПрАТ "Теплицьке АТП-10553", випустив на лінію автобуси, які не пройшли обов"язкового технічного контролю колісних транспортних засобів, чим порушив Закон України "Про дорожній рух".
В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 власноручно зазначено, що з протоколом не згоден.
03 травня 2013 року начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС Погорельський Б.П. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Частиною другою ст.128 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, в т.ч. і у вигляді випуску на лінію транспортних засобів, що не пройшли обов"язкового технічного контролю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, від 50 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» врегульовано обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, зазначено, що для автобусів незалежно від строку експлуатації обов'язковий технічний контроль має проводитись двічі на рік. Відповідно вимог цієї статті
на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення
- 2 -
обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його
технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Відповідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку , природи, здоров"я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обо"вязків.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор та начальник ВДАІ не врахували всі обставини у справі, відповідач не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача(не вказав які автобуси, що не пройшли обов"язкового технічного контролю, було випущено на лінію, не з'ясував чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яка відповідає за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, чи входило до його службових обов"язків контроль за обов"язковим технічним контролем транспортного засобу, що був випущений на лінію, та випуск цього транспортного засобу на лінію, не з'ясував коли даний транспортний засіб востаннє проходив такий контроль, в протоколі про адміністративне правопрушенн серії АА2 3266252 не вказано частини статті 128 КУпАП, яку порушив позивач, в постанові не зазначено , що правопорушення вчинено повторно, не вказано, коли перший раз було вчинено правопорушення ОСОБА_1, не вказано який нормативний акт було порушено позивачем ), чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.128, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст.35 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 3,7,8,9,12,71,128,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -
постановив :
Позов задовольнити частково. Постанову ВН1 №196589 начальника ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Погорельського Богдана Петровича від 03 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Задорожна