Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 травня 2013 р. Справа №805/4641/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-20
Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Хохленкова О.В.,
За участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу Державної виконавчою служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна та визнання дій щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за недійсною оцінкою протиправними, -
за участю представника позивача: Прудникова В.О.,
представника відповідача: Безверхого С.В.
представника третьої особи: не з'явився,
ПАТ «ОТП Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ВДВС Куйбишнвського РУЮ м.Донецка, третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна та визнання дій щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за недійсною оцінкою протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що 11.08.2010 року відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №20782788 за виконавчим написом №201 від 14.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 267199,09 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави.
02.04.2012 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту предмета застави, згідно з яким був переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача Дегтярьову Є.В.
13.04.2012 року у виконавчому провадженні №20782788 винесено постанову про призначення експерта, згідно з якою у якості експерта було залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_6
15.05.2012 року експертом був складений висновок (звіт) про оцінку арештованої автотранспортного засобу, згідно з висновками якого, вартість описаного майна склала: 52 531,00 грн.
30.05.2012 року до ВДВС Куйбишевського РУЮ позивачем було надано заперечення з вимогою провести рецензування звіту. Рецензентом був призначений суб'єкт оціночні діяльності ТОВ «Протек». 30.07.2012 року ТОВ «Протек» була надана рецензія, згідно з якою звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
05.09.2012 року до ВДВС була направлена заява про проведення переоцінки транспортного засобу з метою усунення недоліків звіту оцінювачі викладених у рецензії. Згідно поштового повідомлення відповідна заява була отримана ВДВС 06.09.2012 р. Незважаючи на дану заяву, державний виконавець передав відповідне майно на реалізацію до ПП «СП «Юстиція» за ціною, визначеною експертною оцінкою, без усунення недоліків, викладених у рецензії.
12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, згідно з якими ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-100/844/2005 від 24 червня 2005 року, договором застави № РСL-100/844/2005 від 24.06.2005 року.
У звязку з цим, 25.10.2012 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька була подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та до ВДВС була подана заява про зупинення відповідного виконавчого провадження.
29.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ Безверхим С.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 17.12.2012 року, але відповідно до штампу відділення зв'язку була надіслана стягувачеві 10.01.2013 року, вже після проведення прилюдних торгів, та майже через місяць після винесення даної постанови.
Крім того, у відповідній постанові державний виконавець посилається на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була залишена без розгляду, але позивач не отримував жодної ухвали суду по даній справі. Після закінчення шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінка майна проводиться повторно. Незважаючи на відповідне положення Закону, предмет застави після 17.12.2012 року був переданий державним виконавцем на прилюдні торги за ціною, визначеною ще 15 травня 2012 року. Таким чином, майно було передано на торги за не чинною вартістю.
Позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця, пов'язану з неповідомленням стягувача про визначення вартості арештованого майна за результатами рецензування, протиправною, визнання недійсним та таким що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна та визнання дій щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за недійсною оцінкою, протиправними.
Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши представника позивача,представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - є юридичною особою, код ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач - відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, є суб'єктом владних повноважень та юридичною особою.
Щодо строків звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, та цю обставину підтвердив представник позивача в ході судового розгляду справи, про порушення своїх прав позивач дізнався 10 січня 2013 року, коли він отримав постанову про поновлення виконавчого провадження яка була винесена державним виконавцем 17.12.2012 року
Для відновлення своїх прав позивач звернувся з позовною заявою до Калінінського районного суду м.Донецька про визнання оцінки рухомого майна недійсною.
Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 21.03.2013 року позивачу було відмовлено в його позовних вимогах та в мотивувальної частини рішення вказано, що категорія справ з приводу визнання оцінки майна недійсною та такою що не підлягає застосуванню, розглядається окружним адміністративним судом (а.с.16-18).
01.04.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду. В канцелярії суду ця позовна заява зареєстрована 08.04.2013 року.
Тому, суд вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч.2 ст..181 КАС України, з поважних причин.
Щодо суті справи. Між сторонами склалися правовідносини які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 (далі Закон 606) та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658.
14.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виданий виконавчий напис, реєстраційний №201, про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 (далі предмет застави), що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 267199,09 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. (а.с.5).
11.08.2010 року на підстави зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№20782788.
13.04.2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку був призначений ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання (а.с.7).
Згідно письмового висновку оцінювача від 10.05.2012 року вартість автомобіля марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 складає 43776,00 грн. без урахування ПДВ та 52531,18 грн. з урахуванням ПДВ 8755,20 грн. (а.с.77-79)
12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.36-42) та договір відступлення права вимоги, згідно з якими ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-100/844/2005 від 24 червня 2005 року, договором застави № РСL-100/844/2005 від 24.06.2005 року (а.с.43-45).
Згідно із листом № 3-674/12/6567 від 16.05.2012 року ВДВС повідомив позивача про результат висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна (а.с.8,63).
30.05.2012 року листом № 100-04-017 позивачем до ВДВС Куйбишевського РУЮ було надано заперечення з вимогою провести рецензування звіту та залучити до його проведення ТОВ «Протек» (а.с.81).
Постановою державного виконавця від 07.06.2012 року, рецензентом був призначений суб'єкт оціночні діяльності ТОВ «Протек».
30.07.2012 року ТОВ «Протек» була надана рецензія, згідно з якою звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Відповідно до рецензії на звіт про оцінку транспортного засобу автомобіля марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 від 30.07.2012 року, проведеної ТОВ «Протек», розрахунок вартості об'єкту оцінки виконано з використанням двох підходів оцінки - порівняльного підходу та витратним підходом. З урахуванням мети та бази оцінки дані підходи використані в оцінці методологічно правильно. Не відповідність фактичного фізичного стану автотранспорту та його опису, згідно матеріалів фотофіксації. Власник автотранспорту - фізична особа, не є платником податку на додану вартість. Таким чином при розрахунку вартості ПДВ не враховується. Виключення ПДВ з вартості не коректно.
Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с.9,86).
Листом № 3-674/12 від 11.09.2012 року державний виконавець направив позивачу повідомлення про результати висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна разом з яким була направлена рецензія зроблена ТОВ «Протек» від 30.07.2012 року (а.с.11).
05.09.2012 року до ВДВС була направлена заява №100-04-434 позивача про проведення переоцінки транспортного засобу з метою усунення недоліків звіту оцінювачі викладених у рецензії (а.с.85).
Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна № 3-674/12/24672 від 25.09.2012 року відповідач передав копії всіх документів які стосуються арештованого майна для його подальшої реалізації (а.с.61-62).
Згідно з протоколом № 17/1390/12/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_1 від 09.01.2013 року, переможцем аукціону визначений ОСОБА_7 який придбав автомобіль марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 за 43778,00 грн. (а.с.15).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, пов'язаною з неповідомленням стягувача про визначення вартості арештованого майна за результатами рецензування в межах виконавчого провадження № 20782788.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону 606, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно з ч.4 ст.58 Закону № 606, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як було встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач листом № 3-674/12 від 11.09.2012 року, направив позивачу повідомлення про результати висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна разом з яким була направлена рецензія зроблена ТОВ «Протек» від 30.07.2012 року (а.с.11).
Тобто, відповідач повідомив позивача (стягувача) про визначення вартості арештованого майна за результатами рецензування.
Але, позивач не погодився із зробленою рецензією та направив відповідачу 05.09.2012 року заяву №100-04-434 про проведення переоцінки транспортного засобу з метою усунення недоліків звіту оцінювачі викладених у рецензії (а.с.85).
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що оскільки рецензент не надав висновку про вартість майна, як це передбачено законом, то він погодився з оцінкою майна зробленою експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, за виключенням вказівки на те, що при розрахунку вартості ПДВ не враховується.
Згідно з даними протоколу № 17/1390/12/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_1 від 09.01.2013 року, переможцем аукціону визначений ОСОБА_7 який придбав автомобіль марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 за 43778,00 грн. при стартовій ціні 43776,00 грн., тобто по вартості визначеної в оцінці без урахування ПДВ, як вказав рецензент.
Тому, в цієї частини позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, пов'язаною з неповідомленням стягувача про визначення вартості арештованого майна за результатами рецензування в межах виконавчого провадження № 20782788, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо позовною вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за вже недійсною оцінкою в межах виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.58 Закону № 606, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалося представником позивача, що письмовий висновок про оцінку рухомого майна був складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання 10.05.2012 року (а.с.76-77).
Судом була досліджена заявка на реалізацію арештованого майна № 3-674/12/24672 від 25.09.2012 року згідно з якою відповідач передав копії всіх документів які стосуються арештованого майна для його подальшої реалізації (а.с.61-62).
Тобто, через чотири з половиною місяця після підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідач передав рухоме майно на реалізацію, тому строки встановлені ч.5 ст.58 Закону № 606, відповідачем не були порушені.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсним та таким що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна то ця позовна вимога є похідною від перших двох і, таким чином, також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач, як орган державної влади, в даних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Відповідно до ст..94 КАС України, судовий збір на користь позивача стягненню з Державного бюджету України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У позові «Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу Державної виконавчою служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна та визнання дій щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за недійсною оцінкою протиправними, відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, та її вступну та резолютивну частину проголошене в присутності представників сторін 18 травня 2013 року.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.
В повному обсязі постанова складена 22 травня 2013 року.
Суддя Хохленков О.В.