Справа № 495/3834/13-к
21.05.2013 м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., при секретарі - Червінській І.В.
за участю прокурора - Н.В. Кононенко,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
- 23.04.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
20.05.2013 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що 08.05.2013, о приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття з гачка та віджимання руками хвіртки, проник на подвір'я домоволодіння, розташованого по вул. Короленко, 29/2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, яке належить ОСОБА_4, після чого зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме:
- каструлю об'ємом 4 л, б/в, вартістю 60 гривень;
- каструлю об'ємом 4 л, б/в, вартістю 60 гривень;
- казан об'ємом 4 л, б/в, вартістю 90 гривень;
- казан об'ємом 4л, б/в, вартістю 90 гривень;
- сковороду, б/в, вартістю 85 гривень;
- сковороду, б/в, вартістю 85 гривень;
- 12 кілограм насіння кукурудзи, вартістю 1 кілограму насіння кукурудзи 2,50 гривень, на суму 30 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
18.05.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
18.05.2013 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (в редакції 2012 року).
Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за згодою старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, він вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого та відповідно до закону передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, раніше судимий, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим вважає, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, його сімейний та матеріальний стан, не має постійного місце проживання; не працює, судимий 23.04.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до закону України відноситься до категорії тяжкого та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. З урахуванням даних обставин суд вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року) при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу.
З урахуванням зазначеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_1 не має місця постійного мешкання, що може призвести до його ухиляння від слідства та суду вважаю клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком до 18.07.2013 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 вираховувати з 18.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Суддя