Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1635/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Доповідач Бубличенко В. П.
Іменем України
15.05.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення прав, порушених органом державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року і
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, в якому він просив визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення йому педагогічного навантаження та зобов'язати компенсувати втрачену у зв'язку з цим заробітну плату, а також письмово вибачитися та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням закону.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і задоволення його позовних вимог.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування рішення немає.
Судом встановлено, що з 12 вересня 2005 року позивач працював вчителем математики Червонодолинівської загальноосвітньої школи 1-П ступенів Бобринецького району Кіровоградської області.
Станом на 01 вересня 2008 року наповнюваність цієї школи становила лише 13 учнів, а саме: 5 клас - 3 учні, 7 клас - 6 учнів, 9 клас - 4 учні, а в лютому 2009 року кількість учнів зменшилася до 9 через те, що за заявами батьків 4 дитини перейшли навчатись до міста Бобринця. На той час у школі, крім позивача, працювало ще 4 учителя.
Педагогічне навантаження позивача на початок навчального 2008-2009 року складало 19 годин (а.с.39-41).
У зв'язку із малою наповнюваністю учнів у школі за погодженням із профспілковим комітетом школи з 24 лютого 2009 року усім вчителям Червонодолинівської загальноосвітньої школи було зменшено педагогічне навантаження, зокрема позивачу - до 8 годин (а.с.42-44). Умов довантаження позивача іншою організаційно-педагогічною роботою не було.
Зміна умов навантаження відбулася відповідно до положень ст.25 Закону України «Про загальну освіту» від 13 травня 1999 року, доказів того, що позивач не погоджувався із зміною навантаження у зв'язку із зменшенням кількості учнів, немає.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2006 року у зв'язку із низьким відсотком наповнюваності класів Червонодолинівської школи та з метою покращення умов навчання учнів неодноразово порушувалося питання про ліквідацію школи та організацію безкоштовного підвезення учнів до шкіл міста Бобринця. Це було відомо усім вчителям школи, в тому числі і позивачеві.
Про закриття школи у зв'язку з невідповідністю кількості учнів нормативним вимогам наповнюваності класів вчителі школи попереджалися неодноразово відповідно до наказів відділу освіти Бобринецької районної адміністрації, а саме: № 273 від 12 червня 2008 року, № 353 від 13 серпня 2008 року, № 525 від 04 листопада 2008 року, № 580 від 04 грудня 2008 року, № 617 від 22 грудня 2008 року (а.с.45-50).
Наказом начальника відділу освіти № 83 від 02 лютого 2009 року директору Червонодолинівської школи було запропоновано внести зміни до тарифікаційних списків у зв'язку із зменшенням кількості дітей в цій школі, та ознайомити педагогічних працівників із наказом (а.с.51). У встановлені ст.233 КЗпП України строки позивач цей наказ не оскаржив.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача при вирішенні питання про зменшення педагогічного навантаження позивачеві та підстав для задоволення його позовних вимог.
При пред'явленні позову ОСОБА_3 не послався на конкретні норми процесуального законодавства, на підставі яких має бути вирішено його позов, тому суд при розгляді справи керувався нормами ЦПК України, виходячи з того, що спір виник із трудових правовідносин і має цивільно-правовий характер. У зв'язку з цим безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд вирішив справу за правилами не того виду судочинства, в якому вона мала б розглядатися.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуальних прав позивача, зокрема його права брати участь в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції позивач утримувався у Кіровоградському слідчому ізоляторі, що підтверджується повідомленням Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 7/3494 від 01.08.2012 року (а.с.56). Можливість зупинити провадження у справі з таких підстав статтями 201-202 ЦПК України не передбачено.
Про час і місце розгляду справи а також про право надати письмові пояснення суд повідомляв позивача перед кожним судовим засіданням листами № 41787 від 06.08.2012 року, № 42993 від 14.08.2012 року, № 49939 від 03.10.2012 року, а також надіслав йому копію заперечення відповідача на позовну заяву (а.с.60, 67, 80).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом при вирішенні справи норм матеріального і процесуального права не ґрунтуються на доказах, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді