Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1715/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Письменний О. А.
14.05.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Письменного О.А.,
суддів: Пищиди М.М., Чельник О.І.,
при секретарі : Крисановій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року, -
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року дану справу передано на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд керувався вимогами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як убачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням Знам'янського РС УДМС України в Кіровоградській області (а.с.47). При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо реєстрації відповідача у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про непідсудність справи Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області є помилковим.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 3 ч.4 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року скасувати, а справу направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: