Справа № 405/2314/13-а
2-а/405/209/13
22 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобая Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
15.03.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що постановою серії СА №222619 від 07.03.2013 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 07.03.2013 року о 09:21 год. він керуючи транспортним засобом марки МАН, державний номер НОМЕР_1 з причепом TRAILOR, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 50 років Жовтня, не надав переваги в русі транспортному засобу Газель, державний номер НОМЕР_3( швидка медична допомога ) в попутному напрямку, яка рухалася з увімкненим проблисковим маяком синього кольору та з увімкненим звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. Прийняте рішення інспектора вважає протиправним та таким, що не відповідає нормам Закону, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню. Так, керуючи транспортним засобом марки МАН, державний номер НОМЕР_1 з причепом TRAILOR, державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня, в дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_3 ( швидка медична допомога), який рухався в попутному напрямку, після чого намагався зупинитися біля правого краю проїзної частини відповідно до правил дорожнього руху, але зважаючи на те, що біля правого краю проїзної частини був припаркований легковий автомобіль, не зміг швидко здійснити зупинку біля правого краю дороги, оскільки довжина його транспортного засобу з причепом становить 17 метрів, в зв'язку з чим не зміг швидко здійснити зупинку біля правого краю дороги. Для того щоб здійснити зупинку його автомобіля йому потрібно було проїхати найменше 20 метрів дороги, щоб не пошкодити легковий автомобіль, який стояв на узбіччі дороги з правого боку. Після зупинки працівник ДАІ повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме не надав дороги в русі автомобілю Газель. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази здійснення ним адміністративного правопорушення та застосоване до нього адміністративне стягнення - неправомірним, оскільки з його боку не було допущено порушення Правил дорожнього руху України. Інспектору в заперечення на його передчасний висновок він пояснив, що вину не визнає, оскільки не зміг здійснити зупинку свого автомобіля, через раніше припаркований легковий з правого боку та довжину свого автомобіля з причепом, але його доводи інспектор не взяв до уваги. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобая В.В. щодо винесення постанови серії СА №222619 від 07.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказану постанову скасувати, провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 березня 2013 р. інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №660224 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №222619, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що 07 березня 2013 року о 09 год. 21 в. в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАN, номерний знак НОМЕР_4 з причепом TRAILOR, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. 50 років Жовтня та не надав переваги в русі транспортному засобу марки Газель, номерний знак НОМЕР_5 ( швидка медична допомога ) в попутному напрямку, яка рухалася з увімкненим проблисковим маяком синього кольору та з увімкненим звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №660224 від 07.03.2013 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)..
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобая Василя Володимировича неправомірними щодо винесення постанови серії СА №222619 в справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії СА №222619 в справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.