Справа № 386/388/13-ц
Провадження № 2/386/96/13
"15" травня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засідання - О.О.Максютенко
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів
Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і в обґрунтування своїх вимог вказав , що 21.05.2010 року він підписав угоду № 0317902 з ТОВ «АВТОПРОСТО» з метою придбати в розстрочку автомобіль «ВАЗ 2107» на суму 49 950 грн.
На виконання угоди він сплатив вступний внесок у сумі 1 798 грн 20 коп та в подальшому щомісячно сплачував внески, загальна сума яких становить 32 403 грн 85 коп.
При підписанні угоди та додатків до неї відповідач умисно не надав йому можливості скористатися правовою допомогою під час ознайомлення з усіма положеннями договору .
Ст. 1 Угоди передбачено, що предметом цієї угоди є надання учаснику системи «АвтоТак» послуг, спрямованих на придбання автомобіля «ВАЗ-2107».
Через деякий час до нього звернувся представник відповідача , повідомив , що автомобіль «ВАЗ 2107» заводом- виробником знято з виробництва та запропонував змінити марку автомобіля за угодою на марку автомобіля «ДЕО Сенс». Представник відповідача пояснив , що в разі його відмови від заміни марки автомобіля його право на придбання автомобіля анулюється , а кошти відповідачем відшкодовуватись не будуть.
Він вимушений був змінити модель автомобіля за угодою .
Він належним чином виконував свої обов'язки відповідно до угоди, але так і не отримав права на отримання автомобіля .
Він неодноразово звертався до відповідача щодо повернення внесених ним коштів , але відповідач відмовився повертати кошти у повному обсязі , запропонував повернути лише 21 758 грн 72 коп .
Ст.2 Угоди передбачено , що ТОВ «Авто Просто» є товариством , що надає послуги.
Отже , ним були сплачені грошові кошти не за одержання товару, а за можливість одержати право на купівлю товару , що порушує його право як споживача.
Згідно з додатком № 2 до Угоди відповідач формує групу учасників системи, створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи , а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи , але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи , а тільки ті , які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних внесків , тобто розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі , що порушує вимоги ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає , зокрема, будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману з метою утворення , експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення споживачів до такої схеми.
Згідно ст. 7 додатку № 2 до Угоди ТОВ «Авто Просто» залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля , а якщо обраний автомобіль коштує дорожче, ніж модель , зазначена в додатку № 1 , учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни , а в подальшому учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля.
Ст. 8 додатку № 2 встановлені несправедливі умови щодо отримання автомобіля,встановлено невиправдано малий строк для надання згоди та виконання зобов»язань по сплаті платежів -лише 5 банківських днів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринкових фінансових послуг» фінансові послуги можуть надавати лише фінансові установи. ТОВ «Авто Просто» не внесено до реєстру фінансових установ , тому не вправі здійснювати діяльність з залучення коштів фізичних осіб з зобов'язанням наступного їх повернення .
Крім заподіяння матеріальної шкоди відповідач завдав йому моральної шкоди .
З метою отримати автомобіль він систематично перераховував відповідачу за його платіжними вимогами кошти , які заощаджував за рахунок сім»ї або позичав, фактично сплатив майже всю вартість автомобіля , але в зв»язку з порушенням вимог чинного законодавства з боку відповідача при укладенні цієї угоди автомобіль не отримав . Він перебуває у постійному стресовому стані після того , як зрозумів , що не отримає автомобіль , який мріяв придбати і який йому необхідний. Йому стало соромно перед близькими та друзями , що його обманули . Він почувається обманутим та скривдженим . Хвилювання та постійне напруження призвели до погіршення стану його здоров»я , почалися часті головні болі , підвищився тиск та погіршився емоційний стан.
Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 32 403 грн 85 коп та моральну шкоду в сумі 10 323 грн .
В судовому засіданні позивач свої вимоги в частині визнання угоди № 0317902 , укладеної між ним та ТОВ «Авто Просто» та додатків до неї недійсними та стягнення з ТОВ «Авто Просто» 32 403 грн 87 коп підтримав, від стягнення компенсації за моральну шкоду відмовився і суду пояснив , що укладаючи угоду з ТОВ «Авто Просто» він її належним чином не прочитав , не зрозумів,не звернув уваги на те , що строк для надання згоди на отримання автомобіля та оплату запропонованих до сплати внесків лише 5 днів , довірився консультанту з м. Умань , який пообіцяв , що автомобіль «Чері-Камо» він одержить за місяць -два, якщо сплатить половину його вартості , а потім щомісячно сплачуватиме авансові внески до повного погашення боргу.
В додатку № 1 до Угоди консультант записав автомобіль « ВАЗ-2107» такої ж вартості як і автомобіль «Чері» і пояснив , що це не має значення , марку автомобіля він зможе вибрати в момент покупки , але доказів цього він не має.
В червні та в жовтні 2010 року йому ТОВ «Авто Поросто» запропонувало придбати автомобіль «ВАЗ-2107», але він відмовився так як хотів придбати автомобіль «Чері». Мати від його імені написала заяву про те, щоб рішення про отримання ним автомобіля було відкладено на 6 місяців , до того часу , коли в Україні з'явиться автомобіль «Чері» , що ТОВ «Авто Просто» і було зроблено , покупку автомобіля відкладено.
Згодом їм запропонували автомобіль «Део Сенс» , але його вартість була більшою і йому потрібно було доплачувати значну суму , тому він звернувся до відповідача з заявою про розірвання укладеної угоди та повернення йому сплачених коштів .
В січні 2011 року Угоду було розірвано , але до даного часу кошти йому не повернули .
Просить позов задовольнити,стягнути з відповідача на його користь 32 403 , 85 грн.
Представник відповідача - ТОВ «Авто Просто» позов не визнав , надав суду заперечення на позов , де зазначив , що Угода , укладена з ОСОБА_1 , відповідає вимогам Закону , передбачає надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах .
Описання послуг приведено детально, позивач мав про них повну інформацію, крім того , мав можливість в межах 7 днів самостійно повторно ознайомитись з угодою та розірвати її.
Протягом 5 місяців позивачу двічі пропонувалось отримати автомобіль , але він ним не скористався - з 29.06. по 15.07.2010 року він не сплатив необхідних внесків , а 29.11.2010 року від отримання автомобіля «ВАЗ-2107» відмовився.
Відповідач вважає, що його діяльність не пов»язана зі створенням пірамідальних схем, оскільки споживачі не одержують будь-якої компенсації та не сплачують за це кошти . Угода направлена на реальне настання правових наслідків отримання автомобіля, від учасників не вимагається залучення інших учасників . Отримання автомобіля пов»язане виключно зі сплатою платежів, здійснених ним самим незалежно від платежів інших клієнтів. Станом на квітень 2013 року ТОВ «Авто Просто» видано 4 708 автомобілів, тобто кожний окремий клієнт системи « Авто Так» отримує у власність автомобіль, а не компенсацію. Просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав , свої заперечення підтримав і суду пояснив , що вимоги позивача безпідставні.
Згідно додатку № 1 до Угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Авто Просто», позивач мав намір придбати саме автомобіль «ВАЗ -2107», але двічі від свого права добровільно відмовився . Його посилання на те , що консультант ввів його в оману , не записав автомобіль «Чері» , не знайшло свого підтвердження .
Відповідач належним чином виконував обов'язки , передбачені Угодою, а позивач не отримав автомобіль виключно через те , що в червні 2010 року не сплатив своєчасно належної суми, в жовтні 2010 року відмовився від автомобіля , а в січні 2011 року розірвав угоду за власним бажанням.
Оскільки ТОВ «Авто Просто» є офіційно зареєстрованою фінансовою установою , має ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах , діє на законних підставах і всі умови Угоди виконало належним чином. Просить позов залишити без задоволення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив , що позивач його син .Він хотів придбати автомобіль , але коштів на це не мав , вирішив придбати автомобіль через ТОВ «Авто Просто».
Угоду укладали в м. Умань, консультант їм пояснив, що автомобіль можна придбати до серпня , якщо сплатити половину коштів.
Вони хотіли купити автомобіль «Чері» , але в додатку до угоди записали «ВАЗ -2107» , чому , пояснити не може , консультант сказав , що це не має значення .
Він зібрав гроші , взяв кредит і разом з сином сплатили більше 25 тис. грн., але автомобіль «ВАЗ -2107» , який їм запропонували , купувати не хотіли, чекали автомобіль «Чері».
Через декілька місяців їм знову запропонували «ВАЗ» або «Део Сенс» , але він коштував більше , потрібно було доплачувати . Вони від автомобіля відмовились, вважає, що їх обманули.
Суд , заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку . що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:
Судом встановлено , що 21.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 0317902, предметом якої є надання позивачу послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля ««ВАЗ 2107» вартістю 49 950 грн.
На виконання вимог Угоди ОСОБА_1 сплатив вступний внесок у сумі 1 798 грн 20 коп , 14 .06.2010 року вніс на рахунок відповідача 24 350 ,88 грн, з яких 17 943,52 грн було зараховано як чистий внесок для оплати автомобіля , 1011,15 грн віднесено в рахунок оплати передбачених Угодою адмінпослуг та ПДВ , 1396,21 грн - за страхування життя.
В подальшому ОСОБА_1 щомісячно , а саме : 29.06., 28.07.,27.08.,28.09.,28.10., 29.11. та 27.12.2010 року вносив на рахунок відповідача передбачені Угодою повні внески в сумі 1144,86 грн, які , згідно додатку № 1 до вказаної Угоди, розподілялись на чистий внесок , ( 0,833% від ціни автомобіля) , щомісячний платіж в оплату адмінпослуг ( 0,38% від ціни автомобіля) + ПДВ та внесок в оплату страхового платежу ( 0,065%).
Загальна сума сплачених внесків за період червня- грудня 2010 року становила 32 403 , 85 грн , а/с- 8-26.
На виконання умов Угоди відповідач сформував групу учасників . які мали намір придбати автомобілі і 29.06.2010 року надав позивачу право на отримання автомобіля за Угодою , що позивач підтвердив в судовому засіданні , але він від отримання автомобіля «ВАЗ -2107» відмовився так як мав намір придбати автомобіль «Чері-Камо» , який Угодою не передбачений і доказів того, що консультант м. Умань ввів його в оману щодо марки та моделі автомобіля позивач не надав.
15.07.2010 року , тобто в установлений п. 8.6 Угоди термін, право позивача на придбання автомобіля було анульовано.
28.10.2010 року відповідач вдруге запропонував позивачу придбати автомобіль «ВАЗ -2107» або скористатись п. 7.1 Угоди і обрати іншу марку або модель автомобіля , запропонував позивачу автомобіль «Део-Сенс» , який коштує дорожче і згідно п. 7.2 Угоди позивач зобов'язаний сплатити різницю їх поточної ціни одноразовим платежем , але позивач від отримання автомобіля знову відмовився , 17.11.2010 року звернувся до відповідача з заявою про те, що він відмовляється від отримання автомобіля «ВАЗ-2107», передбаченого Угодою , просив не брати до розгляду його пакет документів , відкласти отримання автомобіля на 6 місяців, спростував свої покази в тій частині, що консультант з м. Умані ввів його в оману щодо марки автомобіля , підтвердив , що на момент укладення ним Угоди автомобілів «Чері-Камо» не було , вирішив чекати до того часу , поки в Україні з»явиться автомобіль «Чері-Камо» , а/с- 50,83, тому 24.11.2010 року відповідач вдруге анулював право позивача на отримання автомобіля за його власним бажанням , а не з вини відповідача.
Позивача повідомлено про те , що він за його заявою відсторонений від Асигнаційних активів до 01.05.2011 р , а/с-84.
17.01.2011 року позивач всупереч своїй заяві про відкладення отримання автомобіля на 6 місяців звернувся до відповідача з заявою про розірвання угоди № 0317902 . Його заяву було задоволено , 20.01.2011 року позивачу було надіслано відповідь про розірвання Угоди відповідно до ст. 13 , п.13.1 додатку № 2 до Угоди та роз»яснено право повернення чистих внесків, розрахованих відповідно до положень ст. 13, п.13.3 укладеної ним Угоди та додатку № 2 до Угоди , а/с-27.
Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов»язань, передбачених, Угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов»язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.
Таким чином, зобов»язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами Угоди та додатками до неї. Відповідно до п.7 ч. З ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються такі види діяльності, що вводять споживача в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.
Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.
Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов»язань, встановлених угодою, (ст.5 Угоди).
Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених Угодою умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.
Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими Угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.
Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім»я останній зобов»язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов»язань за Угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.
Предметом оспорюваної Угоди є надання послуг ,спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої Угоди, укладення якої гарантує відповідач.
Зі змісту умов Угоди вбачається, що всі платежі за нею розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля, зазначеного в додатку №1 до Угоди , тобто «ВАЗ-2107». Після надання позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати, тобто може бути обраний інший автомобіль ніж вказаний у додатку №1, відповідно вартість якого може бути меншої або більшою за попередньо обраний. При цьому, відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого позивач не може оплатити.
Вказані умови Угоди не порушують прав позивача, як споживача та відповідають вимогам от. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Зазначені умови узгоджені сторонами Угоди при підписанні останньої та відповідних додатків до неї. При цьому, ознак несправедливості у вказаних умовах не вбачається.
Приписами статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу (зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства).
Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Положення статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містять перелік підстав для визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Так, вказаною нормою встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до частини 5 вказаної норми якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Перелік прикладів несправедливих умов договору наведений у частині 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказаний перелік не є вичерпним.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає:
1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;
2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено наявності у діях відповідача з укладання оспорюваної Угоди ознак нечесної підприємницької практики, відсутні в Угоді несправедливі умов щодо позивача у розумінні положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Доводи позивача щодо відсутності у відповідача обов'язку із вкладення власних грошових коштів як підстави для висновку про неправомірність такої Угоди судом не прийняті до уваги, оскільки правова природа укладеної сторонами у справі Угоди не передбачає спільних зусиль обох сторін з внесення грошових коштів з метою отримання позивачем автомобіля. Предметом Угоди є надання відповідачем обумовлених Угодою послуг, а не грошових коштів чи інших внесків.
Положеннями статті 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, до яких відноситься, зокрема, свобода договору, а також свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Згідно «Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», затверджених розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг» і зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 29.10.2012 року за № 1805/22117 адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга , що надається ліцензіатом і не передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об»єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.
Вказаний вид діяльності передбачений законом і підлягає ліцензуванню.
Діяльність ТОВ «Авто Просто» та порядок надання ТОВ фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах відповідає вимогам «Ліцензійних умов» , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТОВ «Авто Просто» як фінансової установи, а/с-67, ліцензією на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах , а/с- 68, довідкою АА № 758168 з Єдиного реєстру підприємств та організацій ТОВ «Авто Просто» , а/с- 69 та довідкою про сплату роботодавцем податків та зборів , а/с- 70.
В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо його необізнаності відносно умов Угоди і недостатності часу для ретельного вивчення її змісту.
Як свідчать матеріали справи позивачем особисто підписано і Угоду і усі Додатки до неї. Відповідно до статті 10 Угоди її підписання, а також підписання усіх додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.
Крім того, перед особистим підписом позивача як Учасника системи на вказаній Угоді міститься примітка про те, що Учасник засвідчує факт ознайомлення та згоди з умовами Угоди , підтверджує свої права та обов'язки за Угодою , умови Угоди йому зрозумілі і він визнає їх справедливими по відношенню до себе , що засвідчує своїм підписом.
Крім того , умови Угоди він виконував майже 7 місяців, кошти сплачував , тобто у нього було достатньо часу для її вивчення.
Доводи позивача щодо того, що розподіл фонду групи здійснюється за пірамідальною схемою (одержання автомобіля Учасником здійснюється за рахунок грошових коштів інших учасників), не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не узгоджуються зі змістом правовідносин між сторонами Угоди.
Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами не підтверджено наявність визначених законом підстав для визнання недійсною Угоди, що є предметом спору, що виключає можливість висновку про порушення умовами оспорюваної Угоди прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Таким чином,суд дійшов до висновку , що підстави для задоволення позову відсутні.
Правові позиції Верховного Суду України по справі № 6-35 цс12 ( Постанова ВС України від 23.05.2012 року) суд до уваги не приймає , оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» відповідає «Ліцензійним умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», затверджених розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг» і зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 29.10.2012 року за № 1805/22117, є законною , що підтверджується ліцензією на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах , ТОВ «Авто Просто» умови угоди виконувало належним чином, а автомобіль позивач не придбав в зв»язку з невиконанням ним умов Угоди , двічі добровільно відмовився від отримання автомобіля та розірвав Угоду.
За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити .
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 15,203,215,216 ЦК України , ст. 4 ,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10.11,58,60,88,209,213-215,218 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів залишити без задоволення .
Судові витрати по справі покласти на позивача .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .
У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .
Суддя: О. Ф. Бутенко