Справа № 1718/4371/12
17 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Ведяніної Т.О.
при секретарі - Остапчуку С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» про визнання кредитного договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1765, укладений 5 жовтня 2009 року між позивачем та Крединою спілкою «Рівненщина», вважає, що вказаний договір укладені із порушеннями норм чинного законодавства, так як укладений внаслідок омани, так як позивач була обмежена у наданні інформації щодо умов кредитування та не отримала грошових коштів від відповідача.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що дійсно позивач мала намір укласти договір із відповідачем, але вважала, що спірний договір № 1765 від 5 жовтня 2009 року є договором з реструктуризації боргу по кредитному договору № 1289 від, укладеному між сторонами по справі 15 квітня 2008 року. Крім цього, в ході судового розгляду представник позивача вказувала на неправомірність укладеного із позивачем договору на тій підставі, що остання не є членом Кредитної спілки «Рівненщина», а тому не може отримувати кредит у вказаній спілці.
Представник відповідача в суді вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_1 була прийнята у члени Кредитної спілки «Рівненщина» на підставі її письмової заяви від 27 червня 2007 року. Пізніше, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000 грн. на підставі укладеного сторонами договору від 15 квітня 2008 року. Однак, кошти на погашення заборгованості по цьому кредиту позивачем не вносились. З метою врегулювання спору з ОСОБА_1, відповідачем було запропоновано отримати новий кредит, за рахунок якого сплатити попередній борг, що дозволяло утриматись від сплати позивачем зайвих коштів. На цю пропозицію ОСОБА_1, зі слів представника відповідача, погодилась, а тому вважає позовні вимоги безпідставними, просить у їх задоволенні відмовити. Крім цього, представник відповідача просить застосувати наслідки спливу позовної давності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Із копії кредитного договору № 1765, укладеного 5 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Рівненщина» встановлено, що відповідач надає позивачу 12 285 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язовується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах, передбачених цим договором.
Позивач заперечує правомірність укладення оспорюваного договору, зазначаючи, що його укладено ОСОБА_1 внаслідок омани з боку відповідача, так як вона не ознайомлена із умовами договору через вади зору, крім цього, можливості детально ознайомитись із умовами договору їй надано не було. Також, позивач зазначала, що вказаний договір має бути визнано недійсним, оскільки коштів за умовами договору вона не отримувала.
Представником відповідача не заперечується факт ненадання грошових коштів позивачу за умовами вказаного вище договору, оскільки, зі слів останнього, ці кошти були за домовленістю сторін зараховані в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором від 15 квітня 2008 року.
Пояснення представника відповідача в цій частині доводяться копією вимоги, адресованої позивачу, відповідно до якої станом на 24 березня 2009 року остання має заборгованість за кредитним договором, яку пропонують сплатити.
Також, не приймаються до уваги пояснення позивача в обгрунтування позовних вимог, через те, що вона при підписанні не читала оспорюваний договір, так як, згідно із ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; відповідно до ст.627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору і т.і., а тому позивач на свій ризик підписувала договір не ознайомившись із його змістом.
Заява на отримання кредиту від 5 жовтня 2009 року заповнена позивачем власноручно, а тому суд вважає, що позивач мала змогу детально ознайомитись із змістом вказаного документ та пересвідчитись, що підписаний документ є саме кредитним договором, а не угодою про розстрочення попередньої заборгованості.
Судом не приймається до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині неможливості ознайомлення із договором, який підписувала, через вади зору, так як договір підписано 5 жовтня 2009 року, а медична довідка, надана позивачем на підтвердження вад зору, видана значно пізніше - 8 жовтня 2012 року. Крім цього, цей документ доводить лише факт звернення позивача на прийом до лікаря - офтальмолога, а не наявність у ОСОБА_1 вад зору.
Також, відповідно до копій договорів поруки № 1028 та № 1029 від 5 жовтня 2009 року встановлено, що одночасно із кредитним договором укладались договори поруки між Кредитною спілкою «Рівненщина» та поручителями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Допитані в суді як свідки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що підписали договори поруки, як і позивач кредитний договір, не ознайомлюючись із цими документами, так як часу для цього працівниками Кредитної спілки їм надано не було.
В ході судового слідства не доведено факту тиску на позивача та свідків з приводу укладення кредитного договору та договорів поруки, вони підписували договір не ознайомившись із його умовами на власний розсуд, а тому підстав для визнання кредитного протиправним та скасування з цих підстав суд не вбачає.
Договір підписаний сторонами по справі, свідчить, відповідно до ст.638 ЦК України, про те, що вони досягли домовленності щодо всіх істотних умов договору і погодились на ці умови.
Надана представником відповідача Кредитної спілки «Рівненщина» копія статуту Кредитної спілки «Рівненщина» доводить, що вказана спілка є неприбутковою організацією, заснованої фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (п.п.2.1 п.2 розділу 1).
Таким чином, із наведеного документу встановлено, що відповідач дійсно має статус кредитної спілки.
Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка є неприбутковою організацією, діяльність якої ґрунтується на принципах добровільності вступу та свободи виходу із кредитної спілки. Крім цього, згідно із ст.10 цього ж Закону - прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу проводяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки.
Аналогічний порядок вступу у Кредитну спілку «Рівненщина» закріплено у п.14 розділу 3 Статуту відповідача.
Таким чином, обов'язковою умовою надання кредиту особі є її вступ до кредитної спілки.
Представником відповідача надано копію заяви на прийняття в члени Кредитної спілки «Рівненщина», від 27 червня 2007 року, подану від імені ОСОБА_1
Позивач категорично заперечила факт подання нею заяви про вступ до Кредитної спілки «Рівненщина» та поставила під сумнів підпис, яким завірено вказану вище заяву.
Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На доведення своїх вимог позивачем заявлено клопотання про проведення по цій справі судової почеркознавчої експертизи - з метою з'ясування достовірності підпису, який, зі слів ОСОБА_1 у заяві про вступ до Кредитної спілки «Рівненщина» вона не ставила.
Однак, відповідачем, Кредитною спілкою «Рівненщина», на вимогу суду для проведення відповідно до ухвали Сарненського районного суду, вказаної експертизи оригінал заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2007 року надано не було.
З огляду на наведене, суд критично сприймає пояснення представника відповідача щодо вступу позивача до Кредитної спілки «Рівненщина» на підставі поданої нею заяви, оскільки доказів на доведення цих заперечень представником відповідача подано не було.
Таким чином, на думку суду, кредитний договір № 1765 від 5 жовтня 2009 року було укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки його укладено із особою, яка не є членом кредитної спілки.
Однак, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України - позовна давність, тобто строк, в межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності, відповідно до ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Представник позивача заперечує щодо застосування в цьому випадку строку позовної давності, з огляду на те, що, на думку представника, на момент розгляду даного спору кредит позивачем не виплачено, а тому строки позовної давності не скінчились.
Відповідно до позовної заяви - позивачем ставиться під сумнів правомірність укладеного із відповідачем договору, оскільки вона вважає його укладеним внаслідок омани, так як коштів за цим кредитом вона не отримувала, крім цього, вона не є членом кредитної спілки, що виключає можливість відповідача укладення із нею подібної угоди, тобто, оспорюється дійсність правочину.
Таким чином, у даному випадку судом застосовується загальна позовна давність, перебіг якої розпочався з моменту укладення договору, під час якого позивач мала дізнатись, що кошти їй не видаються або під час отримання попереднього кредиту - у 2007 році, оскільки нею та поручителями підписувались документи саме від імені члена кредитної спілки, яким,зі слів позивача, вона не є.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на наведене, враховуючи заяву представника відповідача щодо застосування позовної давності, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити за спливом позовної давності.
На підставі наведеного, ст.ст.1,2,10 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.215, 257, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 1765 від 5 жовтня 2009 року, укладеного із КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «РІВНЕНЩИНА» - відмовити, в зв'язку із спливом строків позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Cуддя Сарненського районного
суду Ведяніна Т.О.