Справа № 2-986/12
Провадження № 2/427/53/13
14.05.2013 року
Свердловській міський суд Луганської області в складі:
одноособово суддя Логвіна Л.С.,
при секретарі с/з Комісовській О.Г., Свєтові В.В., В'юненко А.І.,
за участю:
позивача ОСОБА_4,
представників позивача - ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6,
відповідачки ОСОБА_7,
представника відповідачки ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,
До Свердловського міського суду Луганської області звернулась позивач із позовною заявою, в якій вказала, що 01.08.2010 року, приблизно в 00 годин 30 хв., ОСОБА_7, керуючи належним їй автомобілем ВАЗ -21099, рухалась по вул. Советській м. Свердловська Луганської області. В цей час в районі будівельного магазину «Ольга», розташованого по вул. Советській м. Свердловська, ОСОБА_4, переходила проїжджу частину вказаної дороги. Водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого пройшов наїзд на ОСОБА_4, якій були причинені тілесні ушкодження в вигляді: політравми, відкритого багатооскольчатого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, рваної рани правого ліктьового суглобу, переломів 3-5 ребер справа, пневмоторакса, численних забитих місць і подряпин голови, тіла, кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №905 від 21.10.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 притягнута до кримінальної відповідальності та їй пред'явлено звинувачення за ст. 286, ч.2 КК України. Постановою Свердловського міського суду від 27.09.2011 року дана кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням акту амністії, ОСОБА_4 була визнана потерпілою. Заявлений нею цивільний позов залишено без розгляду. Так як вказаним злочином ОСОБА_4 причинена матеріальна та моральна шкода, то після набрання постановою суду чинності вона звернулась в страхову компанію «Провідна», де відповідачка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, та страхова компанія «Провідна» виплатила їй витрати на придбання лікарських засобів та медикаментів на суму 8380, 45 гри., що в даний час практично відшкодувало підтверджені документально витрати на лікування. Але ні страховою компанією, ні винною позивачу не відшкодована моральна шкода.
У зв'язку з причиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні і до теперішнього часу ще продовжую амбулаторне лікування. Діями винної ОСОБА_7 позивачці причинена моральна шкода, яку вона оцінює в 100 000 гривень. Моральна шкода виразилась в тому, що в результаті причинених їй травм вона відчувала та продовжує відчувати нестерпні фізичні болі, страждання. На протязі тривалого часу не має можливості працювати, рани на нозі не заживають, відчуває сильні болі, потребує продовження лікування, її направляють на лікування і консультації в Луганську обласну клінічну лікарню (ЛОКЛ), а у неї нема коштів для цього. В подальшому їй необхідна операція по видаленню спицестержневого апарата. Позивачу спричинена тяжка травма, її життя було на грані від смерті. На протязі тривалого часу порушений нормальний склад її життя, її здоров'я не відновлено.
Згідно з висновком МСЕК від 28.02. 2011 року у позивача встановлена 2 група інвалідності з 9.02.2011 року до 1.03.2012 року. Але нога заживає дуже погано, апарат ще знаходиться на нозі та інвалідність у неї буде ще продовжена не менше ніж на рік. Все викладене відразилось на її психічному стані, погіршився загальний стан її здоров'я. Вона стала роздратованою, відчуває сильні головні болі, безсоння, змушена постійно знаходитись вдома, потребує сторонньої допомоги, чим порушений склад життя її родини. До теперішнього часу відповідачка жодного разу не цікавилась станом здоров'я позивачки, не просила вибачення та добровільно відшкодувала шкоду лише в мізерній частині, що також спричинює моральні страждання і хвилювання. Розмір причиненої моральної шкоди безграничний, але якщо його виразити в грошовому еквіваленті, то він має компенсувати хоча би витрати, пов'язані з відновленням її здоров'я та відпочинком від всього, що сталось з позивачкою. Так як винна в ДТП ОСОБА_7 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Провідна», то вважає необхідним стягнути причинену їй шкоду з обох відповідачів - в розмірі передбаченого страхового відшкодування 2550 гривень с ПрАТ СК « Провідна», а в іншій частині - 97 450грн.- з винної - ОСОБА_7
Просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 97 450 грн. і з ПрАТ СК «Провідна» 2 550 грн. на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 100 000 гривень.
Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, підтвердила обставини викладені в позовні заяві, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надала письмове заперечення, в якому вказала, що по-перше позивач в своїй заяві замовчує той факт, вона в порушення п.п. «а», «г» п. 4.14 ПДР України переходила дорогу в забороненому місці та, ще в стані алкогольного сп'яніння. Крім того відповідно до п.1.10 ПДР «пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску». Після ДТП відповідачка та її батьки в добровільному порядку надавали матеріальну допомогу для лікування, але належної допомоги не можливо було надати вчасно тому, що лікарі виводили алкоголь з крові позивачки. До того ж чоловік позивачки, який був в стані алкогольного сп'яніння завдав відповідачці тілесних ушкоджень і вона також потребувала медичної допомоги.
Відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України «Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом». В притягнені до кримінальної відповідальності було відмовлено в зв'язку з тим, що відповідно до КК України не передбачена кримінальна відповідальність пішоходів. Відповідно до ст. 1194 ЦК України. «Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність « 1. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
Відповідно до ст. 127 КУпАП. «Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин. Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаютьсящ невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» Позивачка повинна бути притягнута до такої відповідальності.
Просить відмовити позивачу у позовних вимогах відносно неї у повному обсязі в зв'язку з безпідставністю таких вимог та їх необґрунтованістю.
Представник відповідачки адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, підтримав заперечення відповідачки, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачка була у стані алкогольного сп'яніння, переходила дорогу в неустановленому для переходів, місці, крім того в нічну пору та дільниця дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), зовсім не освітлюється. Вважає що позивачці не було спричинено моральної шкоди, так як вона сама винна в ДТП, а матеріальна шкода позивачці відшкодована в повному обсязі.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявку суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд вважає неявку представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з неповажних причин та можливим розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, експерта Данько В.В., свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи №1-146/11, суд знаходить позовні вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона доводиться матір'ю ОСОБА_7, коли трапилась ДТП, дочка їй подзвонила і вона відразу приїхала, була в лікарні, відразу надавали гроші на лікування потерпілої, купували ліки. Додатково пояснила, що позивачка була з чоловіком, обидва були в стані алкогольного сп'яніння. Після ДТП чоловік позивачки висловлювався нецензурною лайкою на її дочку, вчинив бійку, чим також причинив її дочці тілесні ушкодження.
Експерт Данько В.В. в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_4 був легкий ступінь алкогольного сп'яніння, вона була в стані трезвлення, 0,58 проміле в крові. Довге загоєння ран позивачки заподіяно складністю завданої їй травми і тим, що міська лікарня не укомплектована належною медичною апаратурою для надання швидкої допомоги і належного лікування.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до копії постанови Свердловського міського суду від 27.11.2011 р. № 1-146/11, 10 липня 2010 року в м. Свердловськ 01.08.2010 року, ОСОБА_7, керуючи належним їй автомобілем ВАЗ -21099, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого пройшов наїзд на ОСОБА_4 Таким чином, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №905 від 21.10.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України та кримінальна справа відносно неї припинена, у зв'язку з актом амністії. (а.с.6-7, та а.с. 168-170 кримінальної справи № 1-146/11).
Згідно медичної документації ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого багатоосколкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, рваної рани правого ліктьового суглобу, переломів 3-5 ребер справа, пневмоторакса, численних забитих місць і подряпин голови, тіла, кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №905 від 21.10.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.68-69 та а.с. 17-18 кримінальної справи № 1-146/11).
ОСОБА_4 з 01.08.2010 року до 28.10. 2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділеннях Свердловської ЦМЛ №1 з діагнозом: політравма, відкритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, рвана рана в області правого ліктьового суглоба, перелом 3-5 ребер справа, пневмоторакс, численні забити місця, подряпини голови, тулуба, кінцівок. З 24.03.2011 року до 20.04.2011 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедно-травматологічному відділенні ЛОКЛ з діагнозом: «Хибний суглоб правої великогомілкової кістки. Стан після операції». З 28.07.2011 року до 16.08.2011 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЛОКЛ з діагнозом: «Хибний суглоб обох кісток правої гомілки, стан після операції». ОСОБА_4 були проведені операції: 1.08.2010 року - дренування плевральної порожнини справа, ПХО. МОС лівої великогомілкової кістки стержневим апаратом, ПХО ран правого ліктьового суглоба; 23.09.2010 року - накладення вторинних швів на рану гомілки. 8.04.2011 року - взяття кісткового трансплантату з крила правої великогомілкової кістки апаратом Ілізарова, остеотомія м/гомілкової кістки справа. Також кожні півтора місяці вона проходить консультації в ЛОКЛ з приводу загоєння ноги після травми. До теперішнього часу травмована нога знаходиться в спицестержневому апараті Ілізарова (а.с.12,13,14).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 даного Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілих складає 51000,00 гривень. Згідно до ст. 24 цього Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням у домашніх умовах га купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально, відповідним медичним закладом.
Листом ПрАТ «СК «Провідна» на заяву ОСОБА_4 повідомлено, що їй відшкодована шкода за придбання лікарських препаратів ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 8380,45 грн., які були документально підтверджені позивачем (а.с.11).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачами в судовому засіданні доведено свої моральні страждання, які виразились в тому, що в результаті причинених їй травм вона відчувала та продовжує відчувати нестерпні фізичні болі, страждання. На протязі тривалого часу не має можливості працювати, рани на нозі не заживають, відчуває сильні болі, потребує продовження лікування. Позивачу спричинена тяжка травма. На протязі тривалого часу порушений нормальний склад її життя, її здоров'я не відновлено. Все викладене відбилось на її психічному стані, погіршився загальний стан її здоров'я. Вона потребує сторонньої допомоги, чим порушений склад життя її родини.
Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА № 735109 ОСОБА_4 встановлена 2 група інвалідності з 09.02.2011р. у зв'язку з загальним захворюванням опорно-рухового апарату, повторно друга група встановлена з 01.03.2012 р. по 10.02.2013 р. (а.с. 8,70).
Виходячи із принципу розумності та справедливості, відповідно до об'єму та часу спричинення відповідачем моральної шкоди, та враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, неможливість відновлення попереднього стану, моральну шкоду суд оцінює у розмірі 27 550 гривень.
Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. 1,2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 даного Закону, різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Таким чином, особа, на яку покладено рішенням суду відшкодувати потерпілій стороні моральну шкоду, після набрання законної сили рішенням або вироком суду може з даним вироком звернутись до відповідного страховика для відшкодування моральної шкоди потерпілим, відповідно до вимог Закону. В свою чергу страховик, відповідно то п. 22.3. ст. 22 цього Закону може відшкодувати не більше 2 550 грн. на кожного потерпілого за умови, що в рішенні або вироку суду буде визначена моральна шкода на підставі пп. 1,2 ч. 1 ст. 23 ЦК України.
Відповідно до кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України потерпілою по даній справі визнана ОСОБА_7
На підставі викладеного, суд вважає стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гривень.
На вимогу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід Держави в розмірі 275 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в дохід Держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.