Справа №: 102/1355/2012Головуючий суду першої інстанції:Ісроілова В.У.
№ провадження: 22-ц/190/2034/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берзіньш В.С
Суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року,
26 липня 2012р. Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_7, як поручителя за договором поруки від 16.04.2008р., 6 539грн.61коп. заборгованості за кредитним договором №В-59\0039\08\31\04, укладеним 16.04.2008р. між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" і ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 10 700грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164% на день. Проте, на порушення умов кредитного договору ОСОБА_8 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.11.2011р. утворилась заборгованість у розмірі 6 539грн.61коп.
Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6539грн.61коп. та 214грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на постановлення рішення суду з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.25ч.4,527ч.1,523,559ч.3,554,607 ЦК України. Зазначає, що суд не взяв до уваги факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника за кредитним договором ОСОБА_8, стосовно якого вона взяла зобов'язання відповідати за виконання саме цим боржником кредитного договору; відсутність згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника.
В засіданні апеляційного представник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги; інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явилась, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.76-78).
Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.303ч.1,309ч.1п.4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
2
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Так по справі встановлено, що 16.04.2008р. між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" і ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №В-59\0039\08\31\04 на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору. Відповідно до даного договору ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 10 700грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164% на день та останнім днем сплати кредиту встановлено 20.04.2010р.(а.с.4).
В цей же день у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_8 між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" було укладено також договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_8 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором у повному обсязі.
ОСОБА_8 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала та станом на 07.11.2011р. позивачем нараховано заборгованість за цим договором у розмірі 6539грн.61коп. та цю суму судом першої інстанції стягнено з поручителя боржника - відповідача по справі ОСОБА_7
Між тим, з наданих апелянтом копій ухвал Армянського міського суду АРК від 10.06.2011р. та 21.07.2011р., належним чином завірені копії яких оглянуто апеляційним судом в засіданні суду 15.05.2013р., постановлених суддею Ісроіловою В.У. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, слідує, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її правонаступником є ОСОБА_9(а.с.60,63). Тобто, про смерть боржника ОСОБА_8, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, було відомо і позивачу Кредитній спілці "Центр фінансових послуг" і Армянському міському суду АРК.
З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.
Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.
Згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, не зафіксовано у договорі поруки, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" 16.04.2008р.(а.с.5) чи в будь-якому іншому документі. Не висловлено ОСОБА_7 такої згоди і при розгляді даної цивільної справи.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для покладення відповідальністі на поручителя ОСОБА_7 за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.
3
Із матеріалів справи також слідує, що рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року виконано ОСОБА_7 та сплачено на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" 6 539грн.61коп. заборгованості за кредитним договором і 214грн.60коп. судового збору, а всього 6 754грн.21коп., що стверджується квитанціями від 29.09.2012р. і від 29.10.2012р., довідкою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (а.с.61-62).
Згідно зі статтею 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Виходячи з положень ст.380 ЦК України, в порядку повороту виконання рішення суду з Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню сплачена нею на виконання рішення суду першої інстанції, яке скасовується апеляційною інстанцію з постановленням нового рішення про відмову в позові, сума у розмірі 6 754грн.21коп.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на користь ОСОБА_7 прідлягає стягненню і судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги, у сумі 107грн.30коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні позову Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Cтягнути з Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі107грн.30коп.
Допустити поворот виконання рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року та стягнути з Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на користь ОСОБА_7 6 754грн.21коп.(шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 21 копійку).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А Руснак А.П.
Судді