Дело № 543/4568/12
Производство №1/242/31/13
17 мая 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Хацько Н.А., при секретаре Ярош Т.А., с участием прокурора Еременко М.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей в ООО «Промлтзавод», директором, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 190 ч. 4 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняются в том, что 03 сентября 2005 года между предприятием «ЩИТ» Донецкого областного благотворительного фонда «Фонд содействия правоохранительным органам» в лице директора ОСОБА_2 и ООО «РосУкрОйл» в лице директора ОСОБА_3 был заключен и нотариально заверен договор купли-продажи нежилого помещения - производственной базы, расположенной по адресу: г.Селидово, ул. Московская, 51, стоимостью 533 000 грн., которая принадлежит предприятию «ЩИТ» Донецкого областного благотворительного фонда «Фонд содействия правоохранительным органам». Согласно условий данного договора право собственности на производственную базу и земельный участок переходит ООО «РосУкрОйл» после перечисления в 3-х дневный срок денежных средств на счет предприятия «Щит». 07 сентября 2005 года в нарушения условий договора директор ООО «РосУкрОйл» ОСОБА_3 умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждения сотрудников БТИ г.Селидово предоставила ложные сведения о том, что у ООО «РосУкрОйл» задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения - производственной базы от 03.09.2005 год перед предприятием «Щит» отсутствует, переоформила право собственности производственной базы на себя и таким образом производственная база предприятия «Щит» стала собственностью ООО «РосУкрОйл», чем причинила предприятию «Щит» материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 533000 грн.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 и ее защитник ОСОБА_1 возражали против удовлетворении данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины в связи с неправильностью досудебного следствия должно быть направлено прокурору для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления, данные характеризующие личность виновного.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судам Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» указывает, что направления дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь с мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается не полным если во время его производства в нарушения требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебным следствием является, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и приятия процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранений этих нарушений дело не может быть рассмотрено судом.
Органами досудебного следствия при даче уголовно-правовой оценки действиям обвиняемой применены оба квалифицирующих признака, вмененных в вину ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, а именно: незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.
Как усматривается из Приказа Министерства Юстиции Украины № 6\5 от 28.01.2003 года «О внесении изменений и дополнений до Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», и Приказа Министерства Юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 «О утверждении Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещественных прав на недвижимое имущество» которые действовали на момент регистрации, а именно 7.05.2005 года, регистрация права собственности проводилось регистраторами бюро технической инвентаризации по месту нахождения недвижимого имущества на основании заявления о государственной регистрации прав, правоустанавливающими документами (договор купли-продажи), документы, удостоверяющие личность лица, а также документы подтверждающие правомочность лица обращаться с заявлением о регистрации прав к регистратору БТИ, что соответствует п.п. 1.3, 1.7, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 установленных вышеуказанными приказами, при этом органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 07 сентября 2005 года в нарушения условий договора директор ООО «РосУкрОйл» ОСОБА_3 умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждения сотрудников БТИ г.Селидово предоставила ложные сведения о том, что у ООО «РосУкрОйл» задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения - производственной базы от 03.09.2005 год перед предприятием «Щит» отсутствует, однако п. 3.5 вышеуказанного Приказа установлены исчерпывающие основания для отказа регистратором БТИ в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, каковым наличие задолженности по договору купли-продажи не являются и не предусмотрены законом.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что в 2005 году он работал в ООО «РосУкрОйл» и по поручению директора данного предприятия ОСОБА_3, которая уполномочила его доверенностью, в начале сентября 2005 году предоставил в БТИ г.Селидово договор купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2005 года. После чего на основании данного договора, 07.09.2005 года была осуществлена перерегистрация в БТИ г. Селидово на ТОВ «РосУкрОйл» нежилое помещения производственной базы расположенный по адресу: г. Селидово, ул. Московская, 51. Однако в материалах данного уголовного дела доверенность, на которую ссылается ОСОБА_4 отсутствует, место нахождения ее органами досудебного следствия не установлено, также отсутствуют сведения когда, кем и при каких обстоятельствах была выдана указанная доверенность.
Также, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие где и кем работал ОСОБА_4, и находился ли он в подчинении ОСОБА_3, как директора ООО «РосУкрОйл» в момент переоформления право собственности на имущество в БТИ г.Селидово, согласно договора купли-продажи от 03.09.2005 года, что свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия.
В обвинении не конкретизировано, в чем состояло предоставление ОСОБА_3 регистратору Селидовского БТИ ложных сведений и необходимость (мотивация) их предоставления ОСОБА_3 (цель и умысел), поскольку из положений Гражданского Кодекса Украины усматривается, что права собственности на недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи, возникает у покупателя с момента нотариального заверения и вступает в силу с момента его подписания, а в соответствии со ст. 210 ГК договор подлежит государственной регистрации в БТИ.
В связи с этим, преступление инкриминируемое в вину ОСОБА_3 совершено 03.05.2005 года, а не 07.05.2005 года как указано в обвинении.
Органами досудебного следствия не установлен умысел ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом мошенническим способом, поскольку не раскрыта сущность корыстного мотива со стороны ОСОБА_3, не отражено в обвинении и не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела способ совершения инкриминируемого преступления.
Также не установлено заведомо знала ли ОСОБА_3, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества в части оплаты 533000 гривен через три дня после заключения договора она не собирается выполнить, (т.е. уже договор заключался умышленно с целью приобретения права и таким образом завладения чужого имущества), а также не установлена легитимность заключения указанного договора благотворительным фондом в лице потерпевшего ОСОБА_2, и данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В обвинении не отображена субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 190 УК Украины, а именно форма умысла и корыстный мотив.
Не конкретизирована объективная сторона преступления, вмененного в вину ОСОБА_3 - способ совершения преступления.
Из положений ст. 190 УК Украины усматривается, что мошенничество считается оконченным с момента завладения имуществом или приобретения права на имущество, таким образом, органами досудебного следствия при установлении уголовно-правовой оценки действиям ОСОБА_3, не установлен момент возникновения умысла, а усматриваются только последствия преступления.
В обвинении не отражено и не учтено, что ОСОБА_3, на момент осуществления сделки являлась должностным лицом, при этом данному обстоятельству не дана надлежащая уголоно-правовая оценка.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что обвинение сформулировано в нарушение требований ст.ст. 22, 64, 132, 223 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения между Предприятием «Щит» Донецкого областного благотворительного фонда «Фонд содействия правоохранительным органам» в лице его директора ОСОБА_2 и ООО «РосУкрОйл» в лице его директора ОСОБА_3 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения.
При этом из ч. 1 ст. 1, ст.ст. 5, 6, 11, 13, 16 ч. 4, 18, 23, 27, Закона Украины «О благотворительной деятельности и благотворительные организации» усматривается, что благотворительный фонд по своей правовой природе не может иметь цели получения и разделения прибыли между основателями, членами органов правления, других связанных с ними лиц, а также между работниками таких организаций.
Из предъявленного обвинения видно, что благотворительная организация отчуждает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, при этом получая прибыль в 533000 гривен, что противоречит основным принципам деятельности благотворительных организаций, а именно ст. 11 ч. 1 Закона Украины «О благотворительной деятельности и благотворительные организации».
Неправильность досудебного следствия заключается в том, что орган досудебного следствия предъявил подсудимой ОСОБА_3 неконкретное обвинение, вменив в вину завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, то есть обоими противоправными способами, суть обвинения не раскрыта, поскольку не установлено в каких именно действиях ОСОБА_3 выразился обман и/или злоупотребление доверием, таким образом не установлен момент возникновения умысла у виновного лица, мотив, цель и его реализация.
В связи с этим органам досудебного следствия в соответствии со ст.ст. 22,64 УПК Украины необходимо установить точное время и место совершения преступления.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Органами досудебного следствия, в ходе расследования уголовного дела не установлена объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренная ст. 190 УК Украины, в связи с чем суд считает, что органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы материального и процессуального закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде и не охватывается рамками ст. 315-1 УПК Украины.
В тоже время, при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор не воспользовался правом, в соответствии с уголовно процессуальным законом, уточнить и конкретизировать обвинение ОСОБА_3 в порядке ст. 277 УПК Украины.
При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять решение о правильной квалификации действий ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 4 УК Украины для производства дополнительного расследования - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины направить Селидовскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения - ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья