Справа № 543/2013/13-ц
Провадження 6/242/59/13
іменем України
21 травня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., при секретарі Ярош Т.О., за участю представника ДВС Просоленко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Селидове, подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника -
21.05.2013 року до Селидівського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/543/766/12 від 06.06.2012 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитом у розмірі 17 481 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., та судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. Боржник двері не відчиняє, на виклики не реагує. У зв'язку з чим просить винести рішення про примусове проникнення до приміщення боржника - АДРЕСА_1 та рішення щодо опису квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 для проведення опису.
В судовому засіданні представник Відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Просоленко І.А. подання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник Відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно виконавчого листа у справі № 2/543/766/12 від 06.06.2012 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитом у розмірі 17 481 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., та судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.
24.08.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Селидівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до довідки Бюро технічної інвентаризації від 21.09.2012 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно довідки № 1162 від 29.04.2013 року, виданої КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
29.04.2013 року державним виконавцем складено акт, що за адресою фактичного проживання боржника - АДРЕСА_1 та адресою квартири, що належить боржнику на праві власності: АДРЕСА_2 - боржник ОСОБА_2 двері не відчинила та перевірити її майновий стан не було можливості.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла або іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії
Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали наданого подання не містять доказів вручення боржнику - ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов'язаних із входженням до майна боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.
Суд також, звертає увагу на те, що державним виконавцем вихід за адресами проживання чи то знаходження майна боржника здійснювалося лише раз, а саме 29.04.2013 року, що в свою чергу не дає достатніх підстав вважати, що особа-боржник дійсно уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Відповідно до ст. 30, 41 Конституції України право приватної власності є непорушним та кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Слід зазначити, що до подання не долучено жодного доказу в підтвердження того факту, що квартира яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності саме боржнику ОСОБА_2, що не дає суду жодних правових підстав для надання дозволу на проникнення в це приміщення і проведення опису майна, оскільки це може вплинути на права та інтереси третіх осіб.
Крім того, довідка БТІ м. Селидове про наявність у боржнику ОСОБА_2 у власності квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2, видана 21.09.2012 року, тобто вісім місяців назад, що викликає у суду розумний сумнів, в тому що ця квартира може належати на теперішній час боржнику.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-
Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя