Справа № 411/5054/12
іменем України
17 травня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
за участю
представника позивача Спатерук Я.С.,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення , -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, що поставлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме 10 серпня 2011 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року та в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особа - виконком Довгинцівської районної в місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із зняття з реєстраційного обліку - відмовлено в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача Спатерую Я.С., яка заперечувала проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання. Вивчивши надані матеріали, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наданої представником відповідача копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року слідує, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особа - виконком Довгинцівської районної в місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із зняття з реєстраційного облікустосувалися періоду наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним станом на 07.05.2009 року на загальну суму 73943,97 грн..
На теперішній час в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ставиться питання періоду заборгованості за кредитним договором станом на 06.03.2012 року.
Зважаючи на те, що підстави позовів є різними, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Папарига