Справа № 201/2961/13-ц
Провадження № 6/201/181/2013р.
21 травня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі :головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 2-н-3202/2009р., виданого 15.12.2009р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,
15.12.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2-н-3202/2009р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання (а.с. № 13 цивільної справи № 2-н-3202/2009р.).
17.03.2010р. судовий наказ набрав законної сили та був вданий представникові заявника.
Ухвалою суду від 08.02.2013р. судовий наказ № 2-н-3202/2009р. було скасовано (а.с. № 8 цивільної справи № 201/1254/13-ц).
13.03.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15.12.2009р., в якій заявник посилається на те, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було стягнуто суму боргу - 4346грн. 25коп., виконавчий збір - 434грн. 63коп., виконавчі витрати - 31грн., витрати за постановку транспортного засобу на штраф майданчик - 119грн., комісійні збори - 61грн. 50коп. та 29.01.2013р. виконавче провадження було закінчене в зв'язку з повним виконанням. Проте з огляду на те, що 08.02.2013р. судовий наказ № 2-н-3202/2009р. було скасовано, просив здійснити поворот виконання судового наказу, стягнувши з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на його користь загальну суму проведених платежів 4992грн. 38коп.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/2961/13-ц, 30.03.2012р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ Бухінник Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. № 3).
29.01.2013р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було внесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (а.с. № 9).
Згідно листа начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ Полуектова С.Ю. в межах виконання судового наказу № 2-н-3202/2009р. з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 4346грн. 25коп., виконавчий збір 434грн.63коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 31грн. (а.с. № 14).
З огляду на те, що судовий наказ № 2-н-3202/2009р., яким з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» стягнуто суму 4346грн. 25коп. скасований ухвалою суду від 08.02.2013р., то наявні підстави для здійснення повороту виконання судового наказу в частині такого стягнення.
З огляду на те, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 434грн. 63коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 31грн. в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», та заявником не надано суду доказів неправомірних нарахування та сплати цих витрат, то в задоволені заяви про поворот виконання судового наказу № 2-н-3202/2009р. в частині стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій слід відмовити.
Так само не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат за постановку транспортного засобу на штраф майданчик в розмірі 119грн. та комісійні витрати в розмірі 61грн. 50 коп., оскільки з наданих заявником документів та з документів, наявних в матеріалах цивільної справи № 201/2961/13-ц, не вбачається, що ці витрати були понесені заявником в рамках проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу № 2-н-3202/2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293, 380 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 2-н-3202/2009р. виданого 15.12.2009р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.
Здійснити поворот виконання судового наказу № 2-н-3202/2009р., виданого 15.12.2009р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 заборгованості за судовим наказом № 2-н-3202/2009р. в розмірі 4346грн. 25 коп.
В задоволені іншої частини заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко