15 травня 2013 р.Справа № 2-а-2218/11/1414
Головуючий 1-ї інст. - Безпрозванний В.В. Категорія № 10.2.4
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача незаконними та протиправними, зобов'язання управління провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік та виплатити різницю між перерахованою пенсією.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 жовтня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України за 2007 рік в розмірі 1197 грн. 97 коп. - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із використанням показника середньої заробітної плати по Україні в середньому на одну особу за 2009 рік, який дорівнює 1650 грн. 43 коп., починаючи з 01 жовтня 2010 року, а також виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 01 жовтня 2010 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва проводити виплати перерахованої пенсії до внесення відповідних змін у законодавство, які по-іншому врегульовуватимуть питання пенсійного забезпечення, виплати та отримання пенсій, або до виникнення права на новий перерахунок.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва задоволено, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, заявниця зазначає ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2011 року в справі № К/9991/4717/11, від 06 квітня 2011 року по справі № К-38896/10, від 30 березня 2011 року по справі № К-39352/10, від 30 березня 2011 року по справі № К/9991/5092/11, які, на думку останньої, мають істотне значення для вирішення питань перерахунку пенсії та визначення заробітної плати для перерахунку пенсії працюючих пенсіонерів, якій потрібно проводити із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Тобто, як на підставу для перегляду судового рішення - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, заявник посилається на практику Вищого адміністративного суду України з розгляду аналогічних справ.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 245 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення. При цьому, під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.
На думку колегії суддів, практика Вищого адміністративного суду України з розгляду справ щодо перерахунку пенсії працюючим пенсіонерам у відповідності до ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є істотними для справи обставинами, та не входить до переліку обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, оскільки заявником не наведено інших причин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а наведена причина не передбачена ст. 245 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/