Справа № 22-ц/793/1167/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О.
12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЄльцова В.О.
суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ТОВ «Зерно-Трейд» до ТОВ «Лани Христинівщини», ОСОБА_6 про стягнення коштів ,-
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року задоволено частково позов ТОВ «Зерно-Трейд» до ТОВ «Лани Христинівщини» та ОСОБА_6 про стягнення коштів.
Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Лани Христинівщини» та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Зерно-Трейд» заборгованість в розмірі 1 189 645 грн. 64 та штраф в розмірі 191 551 грн. 50 коп., які нараховані в результаті невиконання зобов'язання.
Стягнуто з ТОВ «Лани Христинівщини» на користь ТОВ «Зерно-Трейд» судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Зерно-Трейд» судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.
ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви до 23 листопада 2012 року .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що є незаконною, оскільки він своєчасно виконав усі вимоги суду.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що після надходження справи з апеляційного суду Черкаської області, було встановлено, що у період з 23.11.2012 року по кінець 2012 року матеріалів про усунення недоліків від ОСОБА_6 не надходило, що підтверджується довідкою, складеною консультантом Уманського міськрайонного суду Мамчур О.В.
Матеріали на виконання ухвали судді від 15.11.2012 року станом на 15 лютого 2013 року судді, який вирішував заяву про перегляд заочного рішення не передавались.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що виконавши вимоги ухвали про залишення без руху 23.11.2012 року на поштове відділення зв'язку було подано нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення, про що свідчить фіксальний чек від 23.11.2012 року №9220 та описом вкладення в цінний лист (а.с.260).
З наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції не враховано дані з поштового відділення зв'язку, а саме опис зазначеної установи документів ОСОБА_6 від 23.11.2012 р. про відправку останнім наступних документів - заяву про перегляд заочного рішення (а.с.6), супровідний лист 3 арк., копія ухвали суду від 15.11.2012 року 3 арк., копію договору поруки №51-2010 від 21.10.2012 року (а.с.3), копія заяви до суду від 21.10.2012 року 3 арк., копія наказу про відрядження від 24.10.2012 року (а.с.3).
У свою чергу, місцевий суд, при наявності вищенаведеного документу та квитанції №9220 від 23.11.2012 року відділення зв'язку Укрпошти в м. Умань, не з'ясував об'єктивні причини ненадходження наведених вище документів ОСОБА_6, а формально склав довідку про відсутність цих документів у суді.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що районний суд передчасно дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи за заявою ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :