Справа № 686/7537/13-к
16 травня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при секретарі Норчук Р.В., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012240010000003 від 16.03.2013 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16 березня 2013 року, що викликає підозру в умисному його вилученні та знищені, в описовій частині постанови не конкретизовано пояснення ОСОБА_4, жоден із допитаних по справі співробітників міліції (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9М.), які були присутні на місці події не зізналися в тому, що брали участь у затриманні ОСОБА_1 та у заподіяних йому тілесних ушкоджень, а також у їхніх поясненнях існують суперечності, крім того зроблений запис в травм картці щодо отриманого пошкодження ОСОБА_1 був проведений черговим лікарем зі слів працівників міліції, а не з його слів, а також поза увагою слідчого прокуратури також залишились явні ознаки злочину передбаченого ст. 127 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали.
Прокурор прокуратури м. Хмельницького в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вказавши що постанова винесена відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 42012240010000003, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами розслідування кримінального провадження № 42012240010000003, старшим слідчим прокуратури м. Хмельницького, 16 березня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях начальника центрального відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та інших працівників міліції, які виїжджали на місце події, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9-показання яких повністю співпадають між собою та узгоджуються матеріалами провадження; висновком експерта № 244 від 17.02.2011 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 станом на 22-30.09.2010 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої верхньої кінцівки та закритого уламкового гвинтоподібного перелому тіла правої плечової кістки на межі її середньої третини із зміщенням уламків і ушкодженням променевого нерву відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно даних спеціальної медичної літератури вище вказаний перелом плечової кістки міг утворитися як при прямій травмі (ударі тупим твердим предметом в ділянку плеча), так і при непрямій травмі (падінні на витягнуту руку з ротацією плеча), про що свідчить гвинтоподібний характер перелому і його локалізація; протоколом допиту експерта ОСОБА_15 від 21.01.2013 року, який у своїх показаннях підтвердив можливість отримання вказаного перелому ОСОБА_1 під час падіння у черговому автомобілі УАЗі; актом судово-медичного обстеження № 1963 від 26.10.2010 року та висновком експерта № 244 від 17.02.2011 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 інших тілесних ушкоджень, окрім перелому правої руки, не виявлено, що ставить під сумнів його показання про неодноразові удари гумовою палицею, які наносив йому ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42012240010000003 протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.03.2013 року є наявним, проте як зазначає в скарзі представник потерпілого станом на 15.03.2013 року був відсутнім, що викликало підозру в умисному його вилученні та знищені, проте протокол допиту свідка 15.03.2013 року в матеріалах кримінального провадження не міг бути наявним, оскільки він був складений 16.03.2013 року про що в своїх поясненнях сам зазначає представник потерпілого.
Щодо існування суперечностей в поясненнях працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 як зазначає скаржник, в матеріалах цього не вбачається, а саме з їх протоколів допиту, так як своїми показами вони підтвердили показання ОСОБА_4 та заперечили свою участь у застосуванні сили до ОСОБА_1 Хто садив ОСОБА_1 в службовий автомобіль не бачили. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 вказали, що перебували на місці події у форменому одязі. Інші вказали, що перебували в цивільному одязі, в якому саме одязі не пам'ятають. Також, ОСОБА_11 зазначив, що при поміщенні ОСОБА_1 у черговий автомобіль останній впирався і йому довелось плечем притискати задні двері автомобіля для того, щоб їх закрити. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що перебуваючи в службовому автомобілі, ОСОБА_1 вів себе неадекватно та бився об стінки автомобіля, що в свою чергу могло привести до отримання ним тілесних ушкоджень.
Відсутність протиправних дій ОСОБА_4 також підтверджується показаннями ОСОБА_16, який є товаришем ОСОБА_1, та перебував разом із ним в кафе і на місці події.
В судовому засіданні представником скаржника не доведено невідповідності пояснень ОСОБА_4, а також це не встановлено із наданих матеріалів кримінального провадження.
Крім того, допитані на досудовому слідстві свідки події не бачили факту спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
Отже, суд приходить до висновку, що оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі можливі вичерпні слідчі дії, проведено повну та об'єктивну перевірку з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, доводи заявника перевірені у повному обсязі, а тому вважаю, що в ході проведення досудового слідства достатніх доказів вчинення працівниками міліції по відношенню до ОСОБА_1 кримінальних правопорушень не здобуто.
А тому, оскаржувана постанова винесена старшим слідчим прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_17 у відповідності з законом, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діяннях начальника центрального відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та інших працівників міліції, які виїжджали на місце події, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_18